78RS0014-01-2024-010576-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  27 мая 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ГСП-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты, денежных средств удержанных за спецодежду, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ГСП-2", в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 681199,10 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 453988,24 руб., сумму, удержанную за спецодежду в размере 17777,43 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 15581,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2000 руб.(л.д.197-207).

В обоснование иска указывает, что 08.02.2023    истец был принят на работу на должность водитель автомобиля. В соответствии с п. 1.6 трудового договора от 08.02.2023 № 645 истцу был установлен вахтовый метод работы. Продолжительность вахты установлена графиком вахты. Заработная плата согласно п. 3.1 трудового договора установлена в размере 70,74 руб.

В соответствие с расчетными листками за период с марта 2023 по ноябрь 2023 г. за работу в выходные и праздничные дни оплата произведена в одинарном размере, в то время должна оплачиваться в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, кроме того должны учитываться все надбавки(районный коэффициэнт, северная надбавка и прочие).

Кроме того, как следует из расчетного листа за декабрь 2023г. ответчик удержал за спецодежду 33734,20 руб., указанное удержание истец считает незаконным.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09 июля 2024 сроком на 3 года уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности № от 21 мая 2025 года сроком до 20 мая 2026 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях, также заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за часть периода.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 08.02.2023     истец был принят на работу на должность Водитель автомобиля (автобус вахтовый) 5 разряда в <данные изъяты> с истцом заключен трудовой договор от 08.02.2023 № (л.д. 49-520.

      Трудовой договор от 08.02.2023 № 645 расторгнут по инициативе работника, п.3,ст. 77 ТК РФ с 19.12.2023 года (л.д. 53).

     В соответствии с п. 1.6 трудового договора от 08.02.2023 № 645 Истцу был установлен вахтовый метод работы. Продолжительность вахты установлена графиком вахты.

Заработная плата согласно п. 3.1 трудового договора установлена в размере 70,74 руб.

    Истец указывает, что в соответствие с расчетными листками за период с марта 2023 по ноябрь 2023 г. за работу в выходные и праздничные дни оплата произведена в одинарном размере, в то время должна оплачиваться в размере не менее двойной дневной или часовой ставки, кроме того должны учитываться все надбавки (районный коэффициэнт, северная надбавка и прочие).

       Согласно ст. 152 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

       В соответствии со ст. 153 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой ставки; работникам, получающим месячный оклад, - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.

           В соответствии со ст. 99 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

       Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте.

      Ответчик ссылается на п. 4.1 Положения о вахтовом (вахтово-экспедиционном методе организации труда для работников ООО «ГСП-2» (приложение 1 к «Правилам внутреннего трудового распорядка» П-В3-10-ИСМ.ГСП-2 Издание 7), согласно которому при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного период- один год (л.д. 54-66).

        Согласно расчету ответчика, в соответствии с приложением к Приказу 25.07.2024 №1107 продолжительность переработки за спорный период составляет 376 часов (л.д. 83).

При этом представленный ответчиком план график использования рабочего времени на 2023г., подписанный истцом 08.02.2023г. (л.д. 67) содержит информацию о количестве рабочих дней и часов при нормальной продолжительности рабочего времени (при 40-часовой рабочей неделе).

    В соответствии со ст. 329 ТК РФ: «Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом».

         В соответствии с Приказ Министерства Tpaнспорта РФ от 16 октября 2020 г. N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (с изменениями и дополнениями):«5. Нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

       Продолжительность учетного периода может быть увеличена работодателем до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников».

«6. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10-12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.»

     Таким образом, не смотря на наличие плана графика, для расчета сверхурочной работы, при расчете сверхурочной работы мы придерживаемся положений ТК РФ и Приказа Министерства транспорта РФ от 16 октября 2020 г. N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее Приказ), в соответствии с которыми водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю.

      Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что у ответчика применяется учетный период равный году не соответствует действующему законодательству.

    Кроме того, представленный ответчиком план график использования рабочего времени на 2023г., подписанный истцом 08.02.2023г. содержит информацию о количестве рабочих дней и часов при нормальной продолжительности рабочего времени (при 40-часовой рабочей неделе).

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что в расчетах необходимо применять тарифную ставку, а не среднечасовой заработок, поскольку опровергается действующим законодательством.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 мая 2019 г. № 14-2/ООГ-3606: при увольнении такого работника до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. № 588н за фактически - отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

     Таким образом, при увольнении работника, работавшего в условиях суммированного учета рабочего времени, учетный период для него прекращается в последний день его работы. В этот день работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, в том числе и определить размер доплаты за сверхурочную работу (если она имела место). Если общее количество часов, отработанных работником с момента начала учетного периода до момента увольнения, превысит нормальную продолжительность рабочего времени в данном периоде, то работа сверх-нормального числа рабочих часов будет признаваться сверхурочной и оплачиваться в повышенном размере. При определении нормы рабочего времени для работника с суммированным учетом рабочего времени не учитываются периоды, когда он фактически не работал по причинам, предусмотренным законодательством (отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться и часы отсутствия не должны работником в дальнейшем отрабатываться.

      Кроме того, следует учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина ФИО5" оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 2 резолютивной части).

     Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года N 38-П). При введении системы оплаты труда работодатель должен в равной мере соблюдать как требование гарантировать работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требование о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых "доплат до МРОТ" (как это было и в деле ФИО5) - повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода "доплатами", а месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях (т.е. работники, выполнявшие, в частности, сверхурочную работу и работу в ночное время, оказываются в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время). Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.

Более того, это ведет к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П).

       Основываясь на представленных ответчиком сведениях, указанных в Приложениии № 1 к Приказу «Об оплате сверхурочных часов при суммированном учете рабочего времени» № 11007 от 25.07.2024г. и подтверждающие норму для расчета, а также фактически отработанные часы, отраженные ответчиком в расчетных листках, истцом произведен расчет    количества часов переработки, согласно которому 839 часов переработки, подтвержденных расчетными листками, представленными ответчиком (л.д. 130).

     Для расчета истцом применен расчет среднечасовой заработок, предоставленный ответчиком в заседание 23.01.2025г., в котором указано, что что среднечасовой заработок истца равен 421, 60 рублей (л.д. 124).

       Учитывая, что 16.07.2024г., ответчик сформировал табели учета рабочего времени (от 24.07.2024г.) и 31.07.2024г. и перечислил истцу денежную сумму в размере 59390,10р. Рассчитанный истцом Размер задолженности ответчика по оплате за сверхурочную работу составляет: 740 589,20 - 59390,10 =681199,10 рублей (л.д.130).

        В то же время, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за часть периода.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным иском 15.07.2024 г. просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2023 г по декабрь 2023 г. Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2023 г по июнь 2023 г.

Истец просит признать причины пропуска срока уважительными указывая на то, что в феврале 2024 г. он узнал о наличии у него онкологического заболевания и находился в тяжелом психологическом и физической состоянии (л.д. 11)

Между тем, в период трудовой деятельности с февраля 2023 г по декабрь 2023 г. истец получал расчетные лист, ему было известно содержание и размер заработной платы, то есть при наличии волеизъявления он имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ.    При этом о наличии у него заболевания узнал уже после увольнения в феврале 2024 г., а 02.07.2024 заключил договор об оказании юридической помощи, сам в судебных заседаниях истец не присутствовал, а следовательно мог обратиться за юридической помощью и раньше. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2023 г по июнь 2023 г. истец не предоставил. Оснований для восстановления пропущенного срока за указанный период суд не усматривает.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу надлежит исчислять за период с июля 2023 по декабрь 2023 года (л.д. 208).

    Итого 7480,80+412324,80 = 419805,60р. - 59390,10 (выплаченная ответчиком сумма 31.07.2024г. (л.д.85) = 360415,50 руб.-13% (НДФЛ)= 313561 руб. 49 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию

     Расчёт компенсации за задержку зарплаты: сумма задержанных средств 313 561,49 рублей

Период                 Ставка, %    Дней    Компенсация, руб.

15.07.2023 – 23.07.2023 -    7,5 х    9 х    1 411,02

24.07.2023 – 14.08.2023 -    8,5 х    22 х    3 909,06

15.08.2023 – 17.09.2023 -    12 х    34 х    8 528,86

18.09.2023 – 29.10.2023 -    13 х    42 х    11 413,62

30.10.2023 – 17.12.2023-     15 х    49х    15 364,49

18.12.2023 – 28.07.2024-     16 х    224х    74 920,17

29.07.2024 – 15.09.2024-     18 х    49 х    18 437,39

16.09.2024 – 27.10.2024 -    19 х    42 х    16 681,45

28.10.2024 – 27.05.2025 -    21 х    212 х    93 064,90

Итого размер компенсации за задержку - 243 730,96 руб.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2023 года по декабрь 2023 г. предлежащая взысканию с ответчика составляет 243 730,96 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании суммы, удержанной за спецодежду суд приходит к следующему.

    Как следует из расчетного листка за декабрь 2023г., ответчик произвел удержание из заработной платы истца за спецодежду в размере 33 734,20р. (л.д. 28,81) При этом, в листе, предоставленном ответчиком «Спецодежда, выданная работнику» содержится первоначальная стоимость спецодежды в размере 23 934,46р. (л.д. 90) 14.08.2024г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 15 956, 77р. (л.д.91). Выдача истцу спецодежды подтверждается листами выдачи № СПО100746 от 23.02.2023, № СП0117588 от 13.06.2023, № СП0135816 от 13.10.2023 (л.д. 87-88).

    В то же время стоимость выданной истцу спецодежды 33 734,20 руб. ответчиком ничем не подтверждена. Ответчиком не предоставлены: документы, подтверждающие «первоначальную стоимость» спецодежды, наличие или отсутствие в указанной стоимости НДС, учетная политика ответчика и счет-фактура на спецодежду при продаже ее истцу. Таким образом, учитывая недоказанным факт первоначальной стоимости спецодежды, порядок начисления амортизации на нее и обоснованность включения в суммы НДС остаток удержанной за спецодежду суммы 17 777,43 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Минимальный размер компенсации за задержку выплаты указанной суммы составляет 15581,19 руб., исходя из расчета:

Сумма задержанных средств 33 734,20 руб.

Период                     Ставка, % Дней Компенсация, Р

20.12.2023-28.07.2024 16         222     7 988,26

29.07.2024 -14.08.2024 18       17         688,18

Итого 8 676,44 руб.

Остаток задолженности, удержанной за спецодежду составляет 17 777,43 руб.

Период                 Ставка, %    Дней    Компенсация, Р

15.08.2024-15.09.2024    18    32    682,65

16.09.2024-27.10.2024    19    42    945,76

28.10.2024-27.05.2025    21    212    5 276,34

     Итого 6 904,75 руб.

Всего размер компенсации: 8 676,44 руб.+ 8 676,44 руб.= 15581,19 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства: наличие у ответчика тяжёлого заболевания, суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда несколько завышена и сумма в размере 20 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 110-115).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены частично, на 49% (истцом заявлено 681 199,10 руб.+453988,24 руб.=1 135187,34 руб., взысканию подлежит- 313 561,00 руб.+ 243 730,96 руб.=557291,96 руб.) а следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 50 000х49%=24500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 24500рублей.

      В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО "ГСП-2" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты, денежных средств удержанных за спецодежду, компенсации морального вреда, судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСП-2" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату за сверхурочную работу в размере 352694 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 298197 руб. 48 коп., сумму, удержанную за спецодежду в размере 17777,43 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 15581,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025