УИД: 78RS0014-01-2024-008983-74

Дело № 2-636/2025 (2-6866/2024;)

«13» мая 2025 года                                                                      Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

    АО "Тинькофф Банк" обратилось в с иском в суд к наследникам заемщика ФИО5, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО5 договора, последней была выдана кредитная карта, заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 62 000 руб. между ФИО5 и Банком.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору: Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2,2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО5 образовалась задолженность в размере 61 062 руб. 03 коп.

Поскольку заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № по основному долгу в размере 61 062 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 86 коп.

    В ходе судебного разбирательства с учетом материалов наследственного дела, к участию в деле привлечены соответчики: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований, также неоднократно оставлял без ответа судебные запросы о направлении в суд выписки операций по счету.

    Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" ФИО5 заключен договор кредитной карты № на предоставление последней кредитной карты АО "Тинькофф Банк".

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору: Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения. Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

АО "Тинькофф Банк" выдало заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредита с лимитом в сумме 62 000 руб.

ФИО5 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 61 062 руб. 03 коп.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела 17/2022, наследниками заёмщика ФИО5 являются: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком достаточна для возмещения Банку задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследственная масса состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, истцом на законных основаниях заявлено требование о взыскании задолженности с наследников заёмщика.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При настоящем рассмотрении дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении к указанному исковому заявлению последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что заемщик – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №, соответственно, допускала просрочку платежей задолго до смерти, с момента смерти заемщик также не могла оплачивать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратится ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                                                                               О.Е. Виноградова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.