Дело № 2-659/2025 (2-6923/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-008973-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                   13 мая 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

                        рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 514 726, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 905, 02 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного товароведческого заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению трасологического экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 133 рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 268 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № добровольного страхования в отношении застрахованного ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер №. Согласно данному договору ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № было застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» с установленной страховой суммой в размере 7 200 000, 00 руб. Страховая премия в размере 259 499, 00 руб. была оплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель по данному полису является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № двигался по <адрес> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № было застраховано по договору КАСКО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. Страховая компания приняла документы, осмотрела поврежденное транспортное средство, признало данное ДТП страховым событием и выдало направление на ремонт. СТО, куда было направлено поврежденное ТС отказалось ремонтировать данное авто в виду недостаточности согласованной суммы страховой компании. В дальнейшем ответчик выдал новое направление на ремонт, уже в иное СТО. ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было передано СТО для проведения ремонта, но по дату подачи искового заявления машина так отремонтирована не была. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в том числе, что транспортное средство было признано тотальным, т.е нецелесообразным ремонту. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 ГПК РФ явился, поддержал отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО "РОЛЬФ ОКТЯБРЬСКАЯ", в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № двигался по <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover, гос.рег.номер № было застраховано по договору КАСКО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов. Страховая компания приняла документы, осмотрела поврежденное транспортное средство, признало данное ДТП страховым событием и выдало направление на ремонт в СТО ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС». Станция технического обслуживания, а именно ООО «ИНФУЛЛ СЕРВИС», куда было направлено поврежденное ТС отказалось ремонтировать данное авто в виду недостаточности согласованной суммы страховой компании. В дальнейшем ответчик выдал новое направление на ремонт, уже в иное СТО, а именно ООО «РОЛЬФ ОКТЯБРЬСКАЯ». ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было передано СТО для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. истец забрал транспортное средство с данного СТО в виду отсутствия проведения какого-либо ремонта. Сотрудниками СТО была дана информация о том, что запчасти не поступили по настоящее время и начинать проведение ремонта бессмысленно. Данный фак ответчик не отрицает. По дату подачи искового заявления машина так отремонтирована не была. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в том числе, что транспортное средство было признано тотальным, т.е нецелесообразным ремонту. Между тем, до настоящего времени это требование истца ответчиком не исполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № истец ДД.ММ.ГГГГг. обращается к эксперту технику в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» - <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение №-№ «По определению стоимости ликвидных остатков автомобиля Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер №». Согласно данному экспертному заключению № данное транспортное средство признается тотальным и стоимость условно-годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер №, составляет – 1 394 300, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> некоммерческая организация «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» - <адрес>, оформляет экспертное заключение №-№. Согласно данному экспертному заключению эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № составляет 7 679 547, 66 рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает 75% страховой суммы в соответствии транспортное средство, согласно правилам страхования признается тотальным, т.е. нецелесообразным ремонту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика и восстановлении нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № на дату ДТП 18ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, а также в случае если ремонт автомобиля нецелесообразен определить стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № на дату данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза была поручена экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертиз» (АНО «ЦНИЭ»). Согласно выводам судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Land Rover Range Rover универсал 2017 года, гос.рег.номер № составила без учета износа в размере 8 482 900, 00 рублей. В результате данных подсчетов эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Так же эксперт определил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату заявленного события исходы из рыночной стоимости в размере 1 592 500, 00 рублей, исходя из страховой суммы 1 561 000 рублей.

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе судебной экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствами. Указанное Заключение эксперта составлено по результатам судебной экспертизы, проводившейся на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на вопросы, относящиеся к обстоятельствам дела, ими произведено полное и всестороннее исследование представленных им материалов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ, страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости принятого на страхование имущества страховщиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013г. № 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является существенным ограничением права страхователя на получение страховой выплаты, предусмотренной ГК РФ. С учетом положений абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ ограничить права страхователя на получение страховой выплаты может только федеральный закон. Таким образом, условия договора страхования, определенные правилами страхования и закрепляющие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не должны противоречить федеральному законодательству. В противном случае указанные условия договора страхования, противоречащие федеральному законодательству РФ, не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор КАСКО между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия страхования. Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В соответствии с условиями Договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организации в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и / или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА.

Согласно пункту 42 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или

«Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

-    при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

-    при заключении договора страхования в течение 2-ro года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

-    при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦCЭ при Минюсте России. 2018г. (далее по тексту – Методические рекомендации) Понятие годные остатки предполагает под собой - исправные детали. узлы и агрегаты повреждённого транспортного средства, которые пригодны для последующей эксплуатации и имеют остаточную стоимость. Их можно демонтировать с повреждённого транспортного средства и реализовать.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. действующих с 1 января 2019 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных KTC без их разборки и вычленения годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных KTC без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных KTC, в том числе и в аварийное состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных KTC с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации KTC в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.7 указанных методических рекомендаций договором о страховании KACKO может быть предусмотрен критерий гибели KTC при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости KTC, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости KTC, но не менее стоимости данного KTC как металлолома.

В соответствии с п. 10.8 Глава II Минюсте расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по определенной формуле, согласно которой необходимо применять стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения ГОТС, а не на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьям 309, 310, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 485 198, 63 рубля, согласно расчету: 7 200 000, 00 – 122 301, 37 – 1 592 500, 00, где 7 200 000 рублей – страховая сумма по Договору КАСКО, 122 301, 37 рублей – амортизационный износ в виду изменяемой (уменьшаемой)страховой суммы, 1 592 500, 00 рублей – стоимость годных остатков, исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 229 508, 00 рублей, – является обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, действовавшего на день обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 19, также разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 (ответ на вопрос № 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

Как следует из представленных по делу доказательств, а именно полису страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям заключенного между сторонами, размер страховой премии составляет 229 508 рублей, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Учитывая, что с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более 1,5 лет, суд считает установленным факт нарушения ответчика срока выплаты истцу страхового возмещения, и, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойки в размере 229 508 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений правил страхования, принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем с него подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 45-ти рабочих дней с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания), и составят сумму в размере 1 201 437, 51 рублей согласно верному расчету, представленному ответчиком.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из следующего. В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальные законы о страховании не содержат норм о праве страхователя на компенсацию морального вреда, в случае нарушение его прав страховщиком, следовательно, в данном случае может быть применена статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим, в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 473 072, 07 рублей, согласно расчету: (5 485 198, 63 + 229 508, 00 + 30 000 + 1 201 437, 51) х 50 / 100.

Ответчик просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафной санкции – штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, а именно штрафа, в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа, размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в ползу которого состоялось решение суда (принят судебный акт), с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушат права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая пропорциональность удовлетворённых требований, исходя из заявленных, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором № об оказании комплексных юридических услуг от 13.05.2024г. и кассовым чеком.

Согласно ст. 94 ГІІК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, требования истца о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, оценки также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате трасологического экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате товароведческого экспертного заключения в размере 10 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 268 py6лeй, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 133 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 497,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, сумму ущерба в размере 5 485 198 рублей 63 копейки, неустойку в размере 229 508 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 437 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 268 py6лeй, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 133 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 497, 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.