РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокуцы О.С. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокуца О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 715 100 руб., при этом, выплаченное в процессе рассмотрения дела страховое возмещение в размере 534 900 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 151 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленного требования., расходы на представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 546, 18 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и Истцом Кокуца О.С., в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования ТС № 045 был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО) «Ущерб» только на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма по договору страхования составила 1 000 000 руб., сумма страховой премии по риску ущерб составила 15 151 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника автомобилю истца были причинены повреждения.

В связи с повреждением автомобиля страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты.

Страховщиком была проведена оценка стоимости ущерба и в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком, в соответствии с п. 11.22, 11.23 Правил страхования признана полная гибель автомобиля, согласно расчету Страховщика, страховая выплата по договору, с учетом полной гибели составила 4 773, 97 руб.

С размером страхового возмещения страхователь не согласился, в связи с чем обратился к специалисту для оценки ущерба, согласно экспертному заключению, выполненному ИП Косцовым М.В. № от №. стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Мондео» г.н.з. №, без учета износа составила 783 000 руб., стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы автомобиля составила 220 400 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Звягин В.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Середина В.З. в судебное заседание явилась, указал, что не возражает против приобщения к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, предоставила дополнительные пояснения в порядке положений ст. 68 ГПК РФ, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме, в том числе с учётом доплаты, совершенной в ходе разбирательства по делу, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штраф и моральный вред.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

При этом, согласно положениям, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» и Истцом Кокуца О.С., в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования ТС № был заключен договор добровольного страхования № от №. (КАСКО) «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма по договору страхования составила 1 000 000 руб., сумма страховой премии по риску ущерб составила 15 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., в результате ДТП, произошедшему по вине водителя Казымова Р.Д.О., при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3717ОА» г.н.з. №, принадлежащим Криволуцкой И.В., был поврежден автомобиль истца марки «Форд Мондео» г.н.з. №, в связи с чем, Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения.

Страховщиком была проведена оценка стоимости ущерба и в соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком, в соответствии с п. 11.22, 11.23 Правил страхования признана полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Истица было направлено Уведомление, которым Кокуца О.С. на выбор предоставили два варианта урегулирования страхового случая, истцом был выбран вариант, при котором годные остатки остаются у собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Косцовым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Мондео» г.н.з. №, без учета износа составила 783 000 руб., стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы автомобиля составила 220 400 руб.

Таким образом, стоимость ущерба по расчету истца составляет 940 273, 97 руб. (стоимость автомобиля на дату происшествия) - 220 400 руб. (стоимость годных остатков) = 719 873, 97 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате ПАО «Ренессанс Страхование).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика за вх. 1223 было подано заявление, с приложением недостающих документов, которым Кокуца О. С. просила выплатить страховое возмещение по полису каско, с указанием на то, что годные остатки автомобиля остаются у нее.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному в материалы дела ответчиком платёжному поручению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 773, 07 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе разбирательства по делу, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 534 900руб., в своих возражениях указав, что за основу в расчете была принята стоимость годных остатков транспортного средства, указанная в предоставленном истцом с досудебной претензией заключении ИП Косцова М.В., а именно 400 600 руб., которая является рыночной стоимостью.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на том, что стоимость годных остатков должна определяться исходя из стоимости транспортного средства, с учетом определенной договором страхования страховой стоимости имущества, а потому стоимость годных остатков будет составлять 220 400 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО» «Эксперты ХХIвека».

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость годных остатков ТС Форд Мондео г.н. № исходя из суммы страхования, составляет 252 700 руб., а от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 384 400 руб.

Оценивая результат судебной экспертизы в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперт АНО» «Эксперты ХХI века» Дунаев В.Д. в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключение эксперта для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения по делу при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

При этом, по вопросу определения стоимости годных остатков, исходя из размера страховой суммы, определенной на момент заключения договора или от действительной стоимости застрахованного имущества на момент его повреждения, суд принимает во внимание следующее:

В материалы дела представителем Ответчика, в подтверждение своей правовой позиции, предоставлено письмо ФБУ РФЦ судебной экспертизы им.Профессора Шляхова при Минюсте РФ от 03.06.2025г за исх. 3-5338 в ответ на запрос страховщика, об особенностях расчета стоимости колесных транспортных средств при определении стоимости годных остатков, из которого следует, что в соответствии с п. 10.1 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Цена, по которой реализуются годные остатки на вторичном рынке зависит исключительно из технического состояния и не определяется ни цветом, ни фактом его страхования или его отсутствия ни другими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, в формуле расчета стоимости ГОТС используется значение рыночной стоимости КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков, зависящей от технического состояния КТС в целом и его составных частей в частности.

В пункте 2.6 части II Методических рекомендаций указывается, что страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре).

При этом, понятие «Страховая стоимость», указанное в п. 2.6, не тождественно понятию «рыночная стоимость», используемому в формуле расчета стоимости годных остатков в п. 10.88 части II Методических рекомендаций.

Исходя из изложенного, применение значений страховой стоимости, установленной договором страхования, в расчете стоимости годных остатков транспортного средства необоснованно и недопустимо.

При таком положении, исходя из представленных доказательств, в частности, разъяснений ФБУ РФЦ судебной экспертизы им.Профессора Шляхова при Минюсте РФ, данных в письмо от 03.06.2025г за исх. 3-5338, заключения эксперта, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, то есть в размере 384 400 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет: 940 273, 97 руб. (стоимость автомобиля на дату происшествия с учетом уменьшения) - 384 400 руб. (стоимость ГОТС от действительной стоимости ТС на дату ДТП согласно заключению эксперта) = 551 100 руб.

Как следует из материалов дела, сумма возмещения в размере 4 773, 97 руб. (выплата в добровольном порядке ПАО «Ренессанс Страхование») произведена ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, в связи с чем истец исковые требования на данную сумму изменил.

Сумма страхового возмещения в размере 534 900 руб., выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде 07.08.2024г.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет: 551 100 – 534 900 = 16 200 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, выплата страхового возмещения в размере 534 900 руб. произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, при этом истец от данного требования в установленном законом порядке не отказался, суд находит требование, предъявленное к страховщику в ходе разбирательства по делу обоснованным, но не подлежащим исполнению в связи с его фактическим исполнением.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 551 100 руб., при этом, уплаченная в процессе рассмотрения дела сумма в размере 534 900 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, Страхователь подал заявление о выборе варианта выплаты, с предоставлением недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ по договору каско, следовательно, страховщик должен был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период просрочки с 20.04.2024г. и на 06.06.2024г. она составила 47 дней

По договору каско от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по риску ущерб составляет 15 151 руб., следовательно, неустойка за 47 дней составит: 15 151 руб. * 3% *47 дней= 21 362, 91 руб., что превышает размер страховой премии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не более страховой премии, то есть 15 151 руб.

В части требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке. Судом установлен факт того, что страховое обязательство по выплате страхового возмещения исполнено Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, в процессе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения права длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора каско, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 15, 929, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, а также штрафа по договору каско.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Как следует из материалов дела, ответчик 07.08.24г. перечислил сумму страхового возмещения в размере 534 900 руб., после подачи иска.

Истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имело место выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа от присуждённой судом суммы составляет: 551 100 руб. (страховое возмещение)+ 20 000 руб. (моральный вред) + 15 151 руб. (неустойка) х 50% = 293 125,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание ходатайство страховщика о снижении размера штрафа, факт частичной выплаты страхового возмещения после обращения истца с соответствующим заявлением, а также определение суммы доплаты только после проведения по делу судебной экспертизы и допроса эксперта, учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей, поскольку данный размер будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., активную правовую позицию представителя, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда принято в пользу истца, а не ответчика, учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Учитывая, что на основании экспертного исследования, подготовленного ИП Косцовым М.В. в досудебном порядке, истцом определена цена иска, частичная обоснованность которого была подтверждена в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату данного исследования за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 546,18 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 19 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокуцы О.С. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу Кокуца О.С. паспорт РФ № страховое возмещение в размере 551 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 546,18 руб.,

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 534 900 руб. не исполнять в связи с его фактическим исполнением ответчиком до принятия судом решения по делу

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 325 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025

Судья: