Дело № 2-367/2025 (2-6064/2024)

УИД: 78RS0014-01-2024-007621-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года                                                            город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

с участием истца Гаркуши М.В., ее представителя адвоката Казадановой Я.Е., представителя ответчика Ванеева А.С., прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаркуши Марины Валентиновны к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии по результатам работы, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2024 года Гаркуша М.В. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное (далее также МС, Ответчик), в котором просила:

- признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (далее – МО) от 13 мая 2024 года №62-лс «О применении дисциплинарного взыскания» (далее - Распоряжение от 13 мая 2024 года);

- признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 8 мая 2024 года и отменить его;

- признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Главы МО от 16 мая 2024 года №65-лс «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (далее - Распоряжение от 16 мая 2024 года);

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указывала на незаконность принятых распоряжений. В отношении Распоряжения от 13 мая 2024 года указала, что оно принято без учета того, что 01.04.2024 года ее непосредственный руководитель Харитонов Б.В. разрешил ей уйти с работы ранее окончания рабочего времени по семейным обстоятельствам, т.е. истица по ее мнению отсутствовала на работе по уважительной причине и с разрешения руководителя. Относительно Распоряжения от 16 мая 2024 года истица указала, что составленный ею в соответствии со всеми требованиями проект протокола не может считаться документом, умышленных действий по искажению действительного содержания протокола истицей не допускалось. Не включение вопроса о снятии с должности заместителя Главы муниципального образования на заседании совета вопроса не могло повлечь никаких юридических последствий, так как 21.03.2024 года издано распоряжение № 33 о прекращении полномочий заместителя Главы муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное Артамонова В.Г. Заключение служебной проверки, составленное ответчиком является незаконным, поскольку в аппарате Муниципального Совета не разработан локальный акт «Положение о служебном расследовании», ни с распоряжением о назначении служебной проверки, ни с заключением истица ознакомлена не была. Истица считает, что изданные распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются следствием предвзятого отношения со стороны и.о. Главы Манукова Т.М., а не объективной оценкой ее работы.

21 августа 2024 года Гаркуша М.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к тому же ответчику, в котором просила

- признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Главы МО от 26 июня 2024 года №71-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (далее - Распоряжение от 26 июня 2024 года);

- признать незаконным и отменить Распоряжение и.о. Главы МО от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником»;

- восстановить ее на работе в должности главного специалиста Муниципального Совета МО (далее – МС);

- взыскать с МС в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка, начиная с 27 июня 2024 года;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении;

- взыскать с МС в ее пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

В обоснование иска указывала на то, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило, нарушение истцом п.п. 3.11 и 3.14 должностной инструкции главного специалиста аппарата Муниципального Совета, в качестве нарушения истцу вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по размещению нормативно – правовых актов муниципального образования в программе АРМ-«Муниципал», а также необоснованное направление решений Муниципального Совета для включения в регистр муниципальных правовых актов Санкт-Петербурга. Текст распоряжения не содержит обоснований того, по каким причинам работодатель сделал вывод о виновности работника. Ответчиком не указано, какие негативные последствия повлек для него вменяемый истцу проступок.

21 августа 2024 года Гаркуша М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать невыплаченную премию по результатам труда за апрель, май, июнь 2024 года в размере 41 568 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что премия являлась гарантированной частью заработной платы, законных оснований для ее снижения у работодателя не имелось.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанные гражданские дела по трем самостоятельным искам Гаркуши М.В. объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Распоряжением Главы МО от 29 мая 2023 года №21-ЛС Гаркуша М.В. была принята на должность муниципальной службы – главного специалиста аппарата МС, с ней заключен трудовой договор от 29 мая 2023 года № 167/2023 (л.д. 62-66 том 1).

Распоряжением от 13 мая 2024 года (л.д. 88 том 1) Гаркуша М.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 1 апреля 2024 года с 17 час. 36 мин. до 18 час. 00 мин.

Распоряжением от 16 мая 2024 года (л.д. 89 том 1) истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в искажении фактических обстоятельств голосования при составлении протокола заседания МС от 21 марта 2023 года.

Распоряжением от 26 июня 2024 года Гаркуша М.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за нарушение пунктов 3.11 и 3.12 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по размещению нормативных правовых актов МО в программе АРМ-«Муниципал», а также необоснованному направлению решений МС в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, при наличии у нее двух не снятых дисциплинарных взысканий, т.е Истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Распоряжением и.о. Главы МО от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником» с Истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В трудовой книжке Истца сделана соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21).

Как следует из трудового договора от 29 мая 2023 года № 167/2023, заключенного между Истцом и МС (л.д.62-66 том 1), работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Правилами внутреннего трудового распорядка МО, иными локальными нормативными актами, должностной инструкцией и условиями данного трудового договора (пункт 2.1); работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.4); не включение в трудовой договор каких-либо из обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от исполнения этих обязанностей (пункт 2.5).

Таким образом, Распоряжение от 13 мая 2024 года, Распоряжение от 16 мая 2024 года, Распоряжение от 26 июня 2024 года и последующее увольнение Истца будут соответствовать трудовому законодательству, если, во-первых, Истец совершил действия (бездействие), ставшие основанием для издания указанных распоряжений, во-вторых, данные действия (бездействие) нарушают действующее законодательство РФ о труде, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты или должностную инструкцию, и, в-третьих, работодателем (МС) соблюдена установленная законом процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от 13 мая 2024 года к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 1 апреля 2024 года с 17 час. 36 мин. до 18 час. 00 мин.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что 1 апреля 2024 года она покинула свое рабочее место до 18 час. 00 мин., то есть до окончания работы муниципального служащего аппарата МС, и объясняет это тем, что 1 апреля 2024 года она обратилась к руководителю Аппарата МС Харитонову Б.В. с просьбой разрешить ей уйти с работы немного раньше по семейным обстоятельствам, и ей это было разрешено (л.д. 4 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями Харитонова Б.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; актом об отсутствии на рабочем месте, составленным 1 апреля 2024 года в 17 час. 40 мин. и подписанным и.о. Главы МО Мануковым Т.М., и.о. Главы Местной администрации МО Волкович В.М., заместителем главы Местной администрации МО Плосковой Н.И. (л.д. 83 том 1); справкой Местной администрации МО от 17 апреля 2024 года о том, что исходя из записей камер видеонаблюдения Истец покинула здание администрации 1 апреля 2024 года в 17 часов 36 минут (л.д. 86 том 1); табелем учета рабочего времени №9 за период с 1 по 30 апреля 2024 года (л.д. 128 том 1); письменными объяснениями Истца от 3 апреля 2024 года, где она признает, что «ушла с работы в 17 ч. 50 минут по семейным обстоятельствам» (л.д. 85 том 1).

Довод Истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку 1 апреля 2024 года в 17 час. 40 мин. и.о. Главы МО Мануков Т.М. не находился на рабочем месте в помещениях МС, правового значения для разрешения дела не имеет и не может быть принят во внимание, поскольку Истец не оспаривала то обстоятельство, что 1 апреля 2024 года она покинула свое рабочее место до окончания работы муниципального служащего аппарата МС, данное обстоятельство подтверждается указанными выше доказательствами в их совокупности, и, кроме того, акт содержит также подписи и.о. Главы Местной администрации МО Волкович В.М. и заместителя главы Местной администрации МО Плосковой Н.И., которые не оспариваются.

Ссылки Истца на обстоятельства отсутствия Манукова Т.М. на рабочем месте суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Доказательств наличия у Истца каких-либо объективных, уважительных причин покинуть рабочее место до окончания работы муниципального служащего аппарата МС Истцом ни суду, ни работодателю не представлено.

Тем самым, на основании имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что Истец 1 апреля 2024 года самовольно покинула свое рабочее место до окончания работы муниципального служащего аппарата МС.

В силу Правил внутреннего трудового распорядка Аппарата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, утвержденного Распоряжениям Главы МО от 4 сентября 2023 года №13-Р (л.д. 71-80 том 1), время начала работы муниципального служащего аппарата МС – 9 час. 00 мин., время окончания работы в дни с понедельника по четверг – 18 час. 00 мин. (пункты 7.3 и 7.4); муниципальный служащий аппарата МС обязан не покидать помещение МС в рабочее время без разрешения Главы МО, а в его отсутствие – заместителя Главы МО (подпункт 12 пункта 5.1). (С указанными правилами Истец под роспись ознакомлена 4 сентября 2023 года, л.д. 81 том 1) В силу пунктов 3.12 и 3.15 должностной инструкции Истца, к ее должностным обязанностям относились соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и соблюдением установленного служебного распорядка. (С указанной должностной инструкцией Истец под роспись ознакомлена 29 мая 2023 года.) (л.д. 67-69 том 1).

Доказательств того, что Глава МО или его заместитель разрешили Истцу 1 апреля 2024 года покинуть рабочее место до окончания работы муниципального служащего аппарата МС, Истцом суду не представлено. Довод Истца о том, что такое разрешение было ей получено устно от руководителя аппарата МС Харитонова Б.В., правового значения не имеет, поскольку вопрос о разрешении муниципальным служащим покидать помещение МС в рабочее время правилами внутреннего трудового распорядка отнесен к компетенции Главы МО или его заместителя, какие-либо локальные нормативные акты МО не наделяют таким правом руководителя аппарата МС.

Довод Истца о том, что она не имела возможности обратиться к и.о. Главы МО Манукову Т.М. с просьбой покинуть рабочее место, поскольку тот отсутствовал в помещениях МС, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств такого отсутствия Истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств совершения Истцом попыток связаться с Мануковым Т.М., в том числе посредством средств мобильной связи.

Показания свидетеля Харитонова Б.В. также не подтверждают наличие уважительных причин ухода истца с рабочего места, не подтверждают и получение согласия уполномоченного лица на то, чтобы уйти с работы ранее времени окончания рабочего дня. Письменных заявлений об изменении режима рабочего времени на конкретную дату Истцом работодателю не подавалось, соответствующих распоряжений, изменяющих истцу время работы на 01.04.2024 года не издавалось.

Изложенное свидетельствует о совершении Истцом 1 апреля 2024 года действий, противоречащих правилам внутреннего трудового распорядка, ее трудовому договору и должностной инструкции.

3 апреля 2024 года Истец под роспись ознакомлена с письменным требованием МС предоставить соответствующее письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 1 апреля 2024 года (л.д. 84 том 1). Распоряжение о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издано 13 мая 2024 года, в этот же день Истец ознакомлена с ним под роспись. Тем самым МС соблюдена установленная статьями 192 и 193 ТК РФ процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку Истец с 15 апреля по 8 мая 2024 года находилась в отпуске либо болела, МС соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью третьей статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, Распоряжение от 13 мая 2024 года издано без нарушения действующего законодательства, содержит конкретизацию дисциплинарного проступка, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для его признания незаконным и отмене отсутствуют.

Распоряжением от 16 мая 2024 года к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в искажении фактических обстоятельств голосования при составлении протокола заседания МС от 21 марта 2024 года.

Как установлено судом, 21 марта 2024 года состоялось заседание МС, на котором было принято, в том числе, решение МС от 21 марта 2024 года №2-8 «О досрочном прекращении полномочий заместителя Главы внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное» (далее – решение МС №2-8).

Факт принятия МС решения №2-8 и голосования депутатов МС по данному решению подтверждается самим данным решением, подписанным заместителем Главы МО Мануковым Т.М. вместо Главы МО Звездное Разинкова М.А. (л.д. 149 том 1), протоколом заседания МС 21 марта 2024 года, подписанным заместителем Главы МО Мануковым Т.М., письменными объяснениями от 22 и 24 апреля 2024 года депутатов МС Полежаева С.А., Морозова А.С., Купченко М.С. (л.д. 97-99 том 1), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением по результатам служебной проверки от 8 мая 2024 года, подписанным ведущим специалистом аппарата МС Самусевой Н.В. (л.д. 100-101 том 1).

Довод Истца о том, что решение МС №2-8 не принималось опровергается указанными выше допустимыми доказательствами. Кроме этого, данный довод опровергается представленным Истцом суду экземпляром газеты «Звездная газета» (специальный выпуск №2 от 22 марта 2024 года) (л.д. 65 том 1), который содержит опубликованные решения МС, принятые 21 марта 2024 года, под №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-9, 2-10 и не содержит публикации решения №2-8, поскольку сама нумерация опубликованных решений (с №2-1 по №2-10 при отсутствии №2-8) свидетельствует о наличии решения МС, имеющего промежуточный №2-8.

Довод Истца о том, что решение МС №2-8 не могло быть подписано заместителем Главы МО Мануковым Т.М., не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 30 и пункту 4 статьи 31 Устава МО, в силу которых Глава МО подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом МО, решения, принятые МС; заместитель Главы МО в отсутствии Главы МО исполняет его полномочия, в том числе и как председателя МС. Поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени №7 за период с 1 по 31 марта 2024 года, с 25 марта 2024 года Глава МО Разинков М.А. находился в отпуске, его полномочия, в том числе по подписанию и обнародованию решений МС, принятых 21 марта 2024 года и не подписанных Разинковым М.А., могли осуществляться заместителем Главы МО Мануковым Т.М., избранным на данную должность решением МС от 21 марта 2024 года №2-10.

В связи с этим, суд полагает установленным факт принятия МС решения от 21 марта 2024 года №2-8 и голосования депутатов МС по данному решению на заседании 21 марта 2024 года.

Кроме того, из буквального толкования утверждения Истца, содержащегося в исковом заявлении от 23 мая 2024 года (л.д. 6 том 1) о том, что «не включение вопроса о снятии с должности заместителя Главы муниципального образования на заседании совета не могло повлечь никаких юридических последствий, так как 21 марта 2024 года издано распоряжение № 33 о прекращении полномочий заместителя Главы муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное Артамонова В.Г.», свидетельствует де – факто о признании Истцом обстоятельств вменяемого ей проступка. Даваемая в этом выражении оценка не включению вопроса, преследует своей целью оправдать совершение проступка, что и означает признание его совершения.

Установлено, что Истцом в МС представлен составленный и подписанный ею проект протокола заседания МС 21 марта 2024 года, который не содержит информации о принятии МС решения №2-8 и голосовании депутатов МС по данному решению (л.д. 102-110 том 1). Данное обстоятельство подтверждается самим проектом протокола, подписанного Истцом, а также не опровергалось и в письменном объяснении Истца на имя и.о. Главы МО Манукова Т.М. от 9 апреля 2024 года.

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 должностной инструкции Истца, к ее должностным обязанностям относятся ведение протоколов заседаний МС на заседаниях МС и участие в составлении окончательного варианта протокола заседаний МС по результатам заседания МС. Как пояснила Истец, в том числе в своих письменных объяснениях на имя и.о. Главы МО Манукова Т.М. от 9 апреля 2024 года (л.д. 92 том 1), Главой МО Разинковым М.А. на нее была возложена обязанность по составлению протокола заседания МС 21 марта 2024 года.

Довод Истца о том, что не указание в составленном ей проекте протокола заседаний МС 21 марта 2024 года сведений о принятии МС решения №2-8 и голосовании депутатов МС по данному решению является несущественным, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение полномочий заместителя Главы МО Артамонова В.Г. решением МС от 21 марта 2024 года №2-8 в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», в силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга» исключает для него получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет за стаж работы в органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге.

Кроме того, оценка существенности содержания протокола лицом, в полномочия которого включена фиксация последовательности заседания, юридически безосновательна.

Доводы Истца о том, что представленный ею проект протокола нельзя расценивать в качестве документа, а значит нельзя говорить и о его искажении, фальсификации основан на произвольном и субъективном толковании приводимых истцом норм права.

Поскольку как установлено, Истцом в составленный и подписанный ею экземпляр протокола не была внесена достоверная (фактическая) повестка заседания Муниципального Совета, вывод ответчика об искажении фактических обстоятельств голосования соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о совершении Истцом действий (составление проекта протокола заседаний МС 21 марта 2024 года, не содержащего сведения о принятии МС решения №2-8 и голосовании депутатов МС по данному решению) с нарушением ею должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

8 апреля 2024 года Истец под роспись ознакомлена с письменным требованием МС предоставить соответствующее письменное объяснение по факту отсутствия в протоколе заседания сведений о голосовании депутатами МС по вопросу прекращения полномочий заместителя Главы МО Артамонова В.Г. (л.д.91 том 1). Распоряжение о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания издано 16 мая 2024 года, в этот же день Истец ознакомлена с ним под роспись. Тем самым МС соблюдена установленная статьями 192 и 193 ТК РФ процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку Истец с 15 апреля по 8 мая 2024 года находилась в отпуске либо болела, МС соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью третьей статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, Распоряжение от 16 мая 2024 года издано без нарушения действующего законодательства, основания для его признания незаконным и отмене отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным и отмене Распоряжения от 16 мая 2024 года, не может быть признано незаконным, необоснованным и отменено и заключение по результатам служебной проверки от 8 мая 2025 года как не имеющее самостоятельного правового значения применительно к спорным правоотношениям, вне зависимости от наличия / отсутствия Положения о проведении служебных расследований.

Распоряжением от 26 июня 2024 года к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за нарушение пунктов 3.11 и 3.12 должностной инструкции Истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по размещению нормативных правовых актов МО в программе АРМ-«Муниципал», а также необоснованном направлению решений МС в регистр муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Распоряжением и.о. Главы МО от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником» с ней прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов», включению в регистр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга (далее – Регистр) подлежат нормативные правовые акты муниципального совета муниципального образования (подпункт 3 пункта 1 статьи 3); Регистр организует и ведет Правительство Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 4); Регистр ведется в электронной форме (пункт 4 статьи 4); нормативные правовые акты муниципального совета муниципального образования направляются для включения в Регистр органом местного самоуправления, принявшим муниципальный нормативный правовой акт, в течение 10 дней со дня их официального опубликования (обнародования) (абзац третий пункта 1 статьи 5.1); муниципальные нормативные правовые акты, а также сведения о них, указанные в пункте 3 статьи 5.1 данного Закона Санкт-Петербурга, направляются в электронной форме по каналам связи в уполномоченное Правительством Санкт-Петербурга государственное учреждение Санкт-Петербурга (пункт 2 статьи 5.1); направлению в Регистр подлежат в том числе сведения о наименовании органа местного самоуправления, принявшего муниципальный нормативный правовой акт (пункт 3 статьи 5.1).

В специальном выпуске №2 газеты «Звездная газета» от 22 марта 2024 года официально опубликованы решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 и 2-7. Истец в своем исковом заявлении признает, что 11 апреля 2024 года посредством программы АРМ-«Муниципал» она направила в электронной форме в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 и 2-7 и отдельные сведения о них. Данное обстоятельство признается ответчиком, а также подтверждается письмами Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-719/24-0-0 и № 15-21-720/24-0-0.

Между тем, решения МС от 21 марта 2024 года №2-3 «Об утверждении Положения «О порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное» и №2-4 «Об утверждении Положения «О порядке сдачи квалификационного экзамена муниципальными служащими Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное» не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, то есть не содержат обязательных признаков нормативного правового акта, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Письмом Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-719/24-0-0 отказано во включении указанных решений МС в Регистр.

В связи с этим, суд полагает установленным факт направления Истцом 11 апреля 2024 года посредством программы АРМ-«Муниципал» в электронной форме в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга решений МС от 21 марта 2024 года №2-3 и №2-4 с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов», в силу которого в Регистр подлежат включению нормативные правовые акты муниципального совета.

О данном обстоятельстве работодатель Истца – МС узнал только 11 июня 2024 года, получив указанное выше письмо Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-719/24-0-0.

Истцом не оспаривается, что в карточках муниципальных нормативных правовых актов АРМ «Муниципал» в отношении решений МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, заполненных Истцом в АРМ «Муниципал» 11 апреля 2024 года, не указаны сведения о наименовании органа местного самоуправления, принявшего муниципальный нормативный правовой акт. Данное обстоятельство подтверждается также Письмом Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-720/24-0-0, которым также в связи с данным обстоятельством отказано во включении указанных решений МС в Регистр. Сведения о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, были направлены в Регистр посредством АРМ-«Муниципал» только 1 июля 2024 года не Истцом, а иным сотрудником аппарата МС, что подтверждается объяснениями ответчика и соответствующим письмом от 1 июля 2024 года «Для включения в регистр МНПА».

Довод Истца о том, что некорректное указание в направляемых файлах наименования органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, является следствием технических особенностей АРМ-«Муниципал», не может быть принят во внимание, так как не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому является голословным.

В связи с этим, суд полагает установленным факт не направления Истцом в период с 22 марта 2024 года (дата официального опубликования решений МС) по 26 июня 2024 года (дата увольнения Истца) для включения в Регистр сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7. Это привело к отказу во включении в Регистр указанных решений МС и к отсутствию в Регистре указанных решений МС и сведений о них на дату увольнения Истца (26 июня 2024 года).

Данное бездействие Истца повлекло нарушение пунктов 1, 2 и 3 статьи 5.1, пункт 2 статьи 6.1 Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов», в силу которых сведения о наименовании органа местного самоуправления, принявшего нормативные правовой акт, направляются для включения в Регистр в течение 10 дней со дня их официального опубликования (обнародования) и включаются в Регистр в течение 10 рабочих дней со дня их поступления в электронной форме в уполномоченное Правительством Санкт-Петербурга государственное учреждение Санкт-Петербурга.

О данном бездействии Истца ее работодатель – МС узнал только 11 июня 2024 года, получив указанное выше письмо Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-720/24-0-0, о чем указано выше.

Согласно пунктам 3.11 и 3.14 должностной инструкции Истца (л.д.68 том 1), к ее должностным обязанностям относятся обеспечение направления нормативных правовых актов МС в Юридический комитет Администрации Санкт-Петербурга для включения в регистр муниципальных правовых актов Санкт-Петербурга и их своевременное размещение в системе (программе) АРМ-«Муниципал».

Изложенное свидетельствует о совершении Истцом действий (направления Истцом 11 апреля 2024 года посредством программы АРМ-«Муниципал» в электронной форме в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга решений МС от 21 марта 2024 года №2-3 и №2-4 с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов»), а также бездействия (не направления вплоть до 26 июня 2024 года для включения в Регистр сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, что нарушило пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1, пункт 2 статьи 6.1 Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов»), которые нарушают ее обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено, что к моменту своего увольнения (26 июня 2024 года) Истец допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в: отсутствии Истца без уважительных причин на рабочем месте 1 апреля 2024 года с 17 час. 36 мин. до 18 час. 00 мин.; искажении Истцом фактических обстоятельств голосования при составлении протокола заседания МС от 21 марта 2023 года; направлении Истцом 11 апреля 2024 года посредством программы АРМ-«Муниципал» в электронной форме в Юридический комитет Администрации Губернатора Санкт-Петербурга решений МС от 21 марта 2024 года №2-3 и №2-4 с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О регистре муниципальных нормативных правовых актов»; не направлении Истцом вплоть до 26 июня 2024 года для включения в Регистр сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7.

При этом на момент продолжающегося вплоть до увольнения Истца 26 июня 2024 года и противоречащего ее должностной инструкции бездействия, выразившегося в не направлении для включения в Регистр сведений о наименовании органа местного самоуправления, принявшего решения МС от 21 марта 2024 года №№ 2-1, 2-2, 2-5, 2-6, 2-7, Истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности Распоряжением от 13 мая 2024 года и Распоряжением от 16 мая 2024 года.

Следовательно, у работодателя – МС имелись установленные ТК РФ основания для расторжения с Истцом трудового договора.

До применения дисциплинарного наказания в виде увольнения Истец под роспись ознакомлена с письменным требованием МС предоставить соответствующее письменное объяснение по фактам, изложенным в указанных выше письмах Юридического комитета Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года № 15-21-719/24-0-0 и № 15-21-720/24-0-0. Такое письменное объяснение Истцом было дано 25 июня 2024 года. Распоряжения о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с Истцом трудового договора изданы 26 июня 2024 года, в этот же день Истец ознакомлена с ними под роспись. Тем самым МС соблюдена установленная статьями 192 и 193 ТК РФ процедура привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что Истец с 15 апреля по 8 мая 2024 года находилась в отпуске либо болела, МС соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью третьей статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, Распоряжение от 26 июня 2024 года и Распоряжение от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником» изданы без нарушения действующего законодательства, основания для их признания незаконным и отмене отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют и основания для восстановления Истца на работе в должности главного специалиста аппарата МС, взыскания МС в пользу Истца компенсации за вынужденный прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке Истца и взыскании с МС в пользу Истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что о проступке, совершенном Гаркушей М.В. 11.04.2024 года, работодателю стало известно только 11 июня 2024 года, довод истца об отсутствии системы проступков на момент совершения последнего из них, которое послужило основанием к увольнению, является несостоятельным. Фактическое совершение Истцом проступка, хотя и имело место 11 апреля 2024 года, однако его последствия и длящийся характер зафиксированы и установлены в период с 11.06.2024 по 25.06.2024, устранены работодателем самостоятельно только 26.06.2024.

Кроме этого, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392); сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть третья статьи 14).

Поскольку с распоряжениями о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении с Истцом трудового договора Истец ознакомлена под роспись 26 июня 2024 года, последним днем, когда Истец была вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, является 26 июля 2024 года.

24 июля 2024 года Истец посредством организации почтовой связи подала в суд уточненное исковое заявление в рамках дела о признании незаконными и отмене Распоряжения от 13 мая 2024 года, Распоряжения от 16 мая 2024 года и заключения по результатам служебной проверки от 8 мая 2024 года (л.д. 36-42 том 1). Данное уточненное исковое заявление содержало дополнительные исковые требования о признании незаконными и отмене Распоряжения от 26 июня 2024 года и Распоряжения от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении Истца на работе в должности главного специалиста аппарата МС, взыскании с МС в пользу Истца компенсации за вынужденный прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке Истца и взыскании с МС в пользу Истца компенсации морального вреда, а также содержало основания данных требований.

Поскольку, исходя из части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец не вправе одновременно изменять основание и предмет иска, в судебном заседании 20 августа 2024 года судом было отказано в принятии уточненного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что указанное положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, подача Истцом в суд 24 июля 2024 года уточненного искового заявления не прервала течение срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Самостоятельный иск о восстановлении на работе был подан Истцом в суд только 21 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Истца в суд в установленном законом порядке, путем предъявления самостоятельного, а не уточненного иска, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными и отмене Распоряжения от 26 июня 2024 года и Распоряжения от 26 июня 2024 года №72-ЛС «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении Истца на работе в должности главного специалиста аппарата МС, взыскании с МС в пользу Истца компенсации за вынужденный прогул, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке Истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска Истцом срока исковой давности.

Тяжесть совершенных проступков оценивалась работодателем и к истцу были последовательно применены сначала один из самых мягких видов наказания (замечание), потом выговор, а потом и увольнение, поскольку зная о совершении поступков и, не оспаривая при даче объяснений работодателю фактические обстоятельства проступков, кроме того, имея возможность исправить данные, внесенные в программу АРМ – «Муниципал» Гаркуша М.В. соответствующих действий, указывающих на свое исправление не совершила, а в судебном заседании продолжила последовательно отстаивать ни на чем не основанную позицию оправданию неправомерного поведения при исполнении должностных обязанностей, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в судебной защите при рассмотрении требований об оспаривании распоряжений и взаимосвязанных с ними.

Также, Истец просит взыскать с МС в ее пользу невыплаченную премию по результатам труда за апрель, май, июнь 2024 года в размере 41 568 рублей.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Исходя из данной нормы, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью; такой вид поощрения зависит от внутреннего понимания работодателем степени добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей. Оценка степени добросовестности исполнения работником своих трудовых обязанностей в компетенцию суда не входит.

В силу пункта 8.4 Положения «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе; лиц, замещающих должности муниципальной службы, а также оплате труда лиц, исполняющим обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное», утвержденного Решением МС от 24 августа 2023 года №5-5, основанием для выплаты премии в отношении муниципальных служащих аппарата МС является распоряжение Главы МО. Однако действующее законодательство не возлагает на главу муниципального образования обязанности издавать такие индивидуальные правовые акты.

Кроме того, в силу пункта 8.3 указанного Положения, размер премии может быть снижен за совершение дисциплинарного проступка или за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В апреле 2024 года, а именно с 15 апреля 2024 года, Истец по собственной инициативе находилась в отпуске, то есть не исполняла возложенные на нее должностные обязанности.

В мае 2024 года Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков Распоряжением от 13 мая 2024 года и Распоряжением от 16 мая 2024 года.

В июне 2024 года Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков Распоряжением от 26 июня 2024 года.

Вопреки доводам Истца, выплата премий не является обязанностью работодателя.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании с МС в пользу Истца невыплаченной премии по результатам труда за апрель, май, июнь 2024 года отсутствуют.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения ответчиков прав Истца, предусмотренных положениями трудового договора, локальных актов и действующего трудового законодательства, оснований для взыскания в пользу Гаркуши М.В. компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истцу на основании Главы 7 ГПК РФ также не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гаркуши Марины Валентиновны к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии по результатам работы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 30.06.2025 года.