Дело № 2-3056/2024 (2-10463/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-014198-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                     г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Кузьменко Н.М.

с участием: представителей истца – заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел - <данные изъяты>, прокурора отдела по судебной защите интересов государства и общества в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – <данные изъяты> старшего прокурора зонального отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Санкт-Петербурга <данные изъяты>

представителей ответчиков: П.С.А. – адвоката <данные изъяты> частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited) – адвокатов <данные изъяты>, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Рольф Тех» – адвоката <данные изъяты>

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к П.С.А.., частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited), АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех» об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного коррупционным путем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к П.С.А. частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited), АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех» об обращении в доход Российской Федерации всех акций АО «Рольф», принадлежащих частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited) и ООО «Рольф Моторс», а также 100 % долей в уставных капиталах ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех» как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных надзорных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты несоблюдения ответчиками установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

           Как следует из искового заявления, П.С.А. с 24.12.2007 по 04.10.2016 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов от политической партии «Справедливая Россия», входил в комитет по бюджету и налогам. Занятие указанной должности требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, управления хозяйственными обществами и иными коммерческими организациями, в том числе вхождения в состав их руководителей, участия в работе общего собрания, получения не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических и иных лиц, владения и пользования иностранными финансовыми инструментами.Помимо этого, П.С.А. был не вправе разглашать, а также использовать в целях, не связанных с осуществлением своих полномочий, сведения, отнесенные к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий (п. «и» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (далее – Закон № 3-ФЗ)). Однако проверка, проведенная прокуратурой, показала, что одновременно с исполнением функций представителя народа и осуществлением законодательных полномочий, П.С.А.. нелегально владел и управлял группой коммерческих компаний «Рольф» (далее – ГК «Рольф», концерн, холдинг), которая, в свою очередь использовала эти преимущества в целях развития бизнеса и увеличения своих активов.От указанной деятельности вопреки установленным ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 12.1, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) запретам ответчик П.С.А. извлекал для себя доход, который скрывал от декларирования и контроля.

В свою очередь организации ГК «Рольф» при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение поскольку их руководство не только не принимало мер по предупреждению коррупции, но и было непосредственно вовлечено в разработанные П.С.А. противоправные схемы, пользовалось его положением во власти и предоставляемыми гарантиями.

       Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации с П.С.А. и подконтрольных ему юридических лиц в казну государства солидарно взыскано 19 435 425 885,76 рублей, полученных за период незаконного совмещения парламентской и коммерческой деятельности.

        Вместе с тем, ГК «Рольф» как источник неправомерного обогащения осталась во владении лица, ответственного за совершение коррупции. При этом формирование указанного актива, его развитие и капитализация также сопряжены с нарушением норм антикоррупционного законодательства.

В названную группу компаний, специализирующуюся на продаже автомобилей и их сервисном обслуживании, входят АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех». Контроль над ними осуществлялся П.С.А. при помощи кипрских компаний, а также через оформленные за рубежом трастовые соглашения.

Выстраивание сложной корпоративной структуры владения холдингом позволяло П.С.А. утаивать сведения об истинном бенефициаре компаний-ответчиков и незаконно пользоваться иностранными финансовыми инструментами, скрывая и выводя прибыль в офшорные юрисдикции.

        Также в иске указывается на то, что, пребывая в парламенте и преследуя цель создания видимости соблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, П.С.А.. фиктивно переоформил бизнес на своего сына. Однако в действительности он продолжил лично участвовать в хозяйственно-финансовой деятельности ГК «Рольф», принимать в ней руководящие решения, извлекать доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Одновременно с этим организации-ответчики данной противоправной деятельности не воспрепятствовали и использовали административный ресурс и статус депутата П.С.А. в своих корпоративных интересах.

          В период нахождения во власти свое политическое, административное и должностное влияние ответчик использовал для покровительства холдингу. Сосредоточил усилия не на законотворческой деятельности, а создании благоприятных условий, необоснованных преференций принадлежащим ему организациям и обеспечении тем самым прироста их активов.

По итогам ГК «Рольф», значительно увеличив капитализацию, стала крупнейшей дилерской сетью, что явилось в том числе результатом лоббирования П.С.А. интересов собственных структур, задействования властного авторитета и связей. При этом, обладая статусом депутата П.С.А. обеспечивал неприкосновенность как самому себе и членам семьи, так и подконтрольным организациям-ответчикам в связи с участием последних в незаконном обогащении, несанкционированном выводе капиталов из страны, уклонением от надлежащего исполнения таможенных и иных внешнеэкономических процедур.

     Таким образом, неисполнением требований антикоррупционного законодательства П.С.А. фактически перевёл принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики и продолжил управлять ими запрещёнными законом способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса, что является недопустимым в правовом государстве.

    Учитывая изложенное, между П.С.А.. и компаниями-ответчиками произошло сращивание бизнеса, возможностей и властных полномочий, что наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности (постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

           Также из иска следует, что после прекращения депутатских полномочий П.С.А. в отношении него и ряда руководителей ГК «Рольф» возбуждено уголовное дело в связи с совершением ими валютных операций по неправомерному выводу денежных средств за рубеж.

         В связи с этим П.С.А. покинул территорию России, скрывается от следствия в Австрии, где имеет гражданство и аккумулировал значительные объемы средств в кредитных учреждениях.

Одновременно с этим ответчик продолжает пользоваться сформированным в России с нарушением антикоррупционного законодательства активом, получать от него существенные доходы, которые выводит на зарубежные счета и легализует в западных странах.

      Исходя из оценки Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2016 № 26-П, с учётом требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), вышеописанное поведение ответчиков, представляет собой незаконное приобретение личного состояния и наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождает серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности.

        Действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поведение ответчиков носит антисоциальный, а их договорённости – ничтожный характер. Поскольку главной целью ответчиков являлось извлечение дохода от эксплуатации коррупционного имущества и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения, указанное противоречит основам правопорядка и нравственности.

        С учетом приведенных выше доводов и нормативного обоснования истец просит на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ обратить в доход Российской Федерации все акции АО «Рольф» зарегистрированные на частную компанию с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited) и ООО «Рольф-Моторс», а также 100 % долей в уставных капиталах ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Тех» как имущество, полученное в результате преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

             В судебном заседании представители истца – заместитель начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел К.П.С., прокурор отдела по судебной защите интересов государства и общества в гражданских делах управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> старший прокурор зонального отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Санкт-Петербурга Щ.Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

      Ответчик П.С.А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации (<адрес>), правом на личное участие в разбирательстве не воспользовался, направил в суд своего представителя – адвоката <данные изъяты> действующего на основании ордера № от 17.01.2024, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

     Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, а П.С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо требования к нему не заявлены. В период нахождения в должности депутата Государственной Думы П.С.А. личных, коммерческих и иных отношений с работниками ГК «Рольф» не имел, управление группой компаний не осуществлял, политическое, должностное и административное влияние для покровительства холдингу, создания ему благоприятных условий и необоснованных преференций не использовал, не являлся бенефициаром или выгодоприобретателями от ее финансово-хозяйственной деятельности, а имущественный комплекс хозяйственных обществ, акции и доли которых истец просит обратить в доход государства, сформирован ответчиком на законных основаниях до его избрания в Государственную Думу и после сложения полномочий. За совершение коррупционного правонарушения лицо может нести только административную ответственность. Во время нахождения П.С.А. во власти ни одного из установленных на тот период времени запретов и ограничений последним нарушено не было. Привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в данном случае не возможно.    Ссылался также на недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, финансового расследования Росфинмониторинга, а также не относимость записей телефонных переговоров П.С.А. в 2016 г., как доказательств. Считает незаконной проведенную органами прокураты проверку, послужившую причиной для предъявления данного иска, поскольку оснований для ее проведения не имелось, соответствующее решение не выносилось.

       Также сообщил суду, что П.С.А. является гражданином Австрийской Республики и длительное время по адресу регистрации в Российской Федерации не проживает. В связи с этим полагал, что извещение П.С.А. о месте и времени судебного заседания необходимо осуществлять по фактическому месту жительства последнего на территории иностранного государства.

           В отзыве П.С.А. который был оглашен адвокатом <данные изъяты> в судебном заседании, ответчик полагает, что требования к нему в исковом заявлении отсутствуют, так как взыскиваемые в доход государства акции и доли хозяйственных обществ принадлежат компании «Деланс Лимитед», что также подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 25.04.2023 № 302, при этом данный Указ препятствует обращению в федеральную собственность активов названных организаций, так как определенный в нем статус Росимущества, в случае удовлетворения иска, изменится. Компании «Деланс Лимитед» и «Панабел Лимитед» признаков технических организаций не имели и были учреждены с целью привлечения иностранных инвестиций. Сообщил, что после назначения депутатом передал бизнес в руки квалифицированных управленцев – «Колмко трастиз лимитед», в котором после установления законодателем в 2013 году соответствующих запретов перестал исполнять управленческие функции и являться выгодоприобретателем. К упомянутому в иске уголовному делу отношения не имеет.

Представители ответчика частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited) – адвокаты <данные изъяты> в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве. Указали, что решение Химкинского городского суда Московской области не имеет преюдициального значения для «Деланс Лимитед», поскольку компания не привлекалась к участию в указанном гражданском деле. Считают, что у П.С.А. отсутствовал контроль над группой компаний «Рольф» и «Деланс Лимитед». Он не оказывал какого-либо влияния и не использовал статус депутата для создания организациям-ответчикам преференций, в связи с чем конфликта интереса им не допущено. Капитализация группы компаний за указанный период выросла в силу рыночных факторов, а не в результате незаконных действий П.С.А.

Указали, что в деле отсутствуют решение о проведении прокуратурой проверки, а также ее материалы и результаты. Ссылались на недопустимость использования в качестве доказательств материалов финансового расследования Росфинмониторинга, ввиду того что в них отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о фактах участия П.С.А. в период с декабря 2007 по октябрь 2016 в предпринимательской деятельности, осуществления контроля в отношении ГК «Рольф» и «Деланс Лимитед». Также заявили о пропуске прокурором срока исковой давности. Полагали, что в соответствии с положениями пп.8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» невозможно изъятие в доход государства имущества лиц, замещающих публичные должности, приобретенное им до 01.01.2012, а также обращение в доход государства тех активов, которые получены П.С.А. до занятия им должности депутата Государственной Думы. П.С.А. создал «Рольф» в 1991 году, а в период нахождения в должности депутата Государственной Думы не приобретал связанных с ним активов. Таким образом, он стал бенефициаром холдинга до вступления в силу пп. 8, 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, ввиду этого отсутствуют основания для обращения спорных акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в доход государства. Указали, что компания «Деланс Лимитед» не нарушала ст.ст. 13.3 и 14 Закона № 273-ФЗ, является самостоятельным юридическим лицом и собственником принадлежащих ей акций и долей в организациях группы «Рольф», которые не могут быть обращены на основании ст. 235 ГК РФ в доход государства.

Представитель АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Рольф Тех» адвокат <данные изъяты> вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Просил суд при вынесении решения учесть сложившуюся в ГК «Рольф» корпоративную структуру, в которой все компании холдинга принадлежат АО «Рольф». В связи с этим полагал возможным сохранить имеющуюся модель управления и обратить в доход государства только ценные бумаги акционерного общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – <данные изъяты> заявленные истцом требования поддержала, считает их законными и обоснованными, иск полагала возможным удовлетворить в полном объеме.

        Оснований для извещения П.С.А. о времени и месте судебных заседаний по фактическому месту жительства на территории Австрийской Республики, суд не усматривает, поскольку по смыслу п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ извещение направлено ответчику по адресу его регистрации в г. Москва, кроме того ответчик – П.С.А. извещен через своего представителя – адвоката <данные изъяты> который участвовал в судебном заседании и представил письменный отзыв на иск, подготовленный П.С.А. что свидетельствует о заблаговременном извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ответчика П.С.А. о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика П.С.А.., суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ и ст. 3 Закона № 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу положений ст. 1 Закона № 273-ФЗ под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Также Законом № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Юридические лица обязаны в соответствии со ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые включают: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; урегулирование конфликта интересов.

Одновременно с этим, в соответствии со ст.ст. 13, 14 Закона № 273-ФЗ за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством.

В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Исходя из данной нормы права, имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Как следует из п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Таким образом, совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьёй 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Правовой статус, права и обязанности депутата Государственной Думы закреплены в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 97) и Федеральном законе «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ.

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий депутаты Государственной Думы не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью. Они не вправе участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, входить в состав их органов управления, участвовать в работе общего собрания, получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от юридических лиц, владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами, а также разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением своих полномочий, сведения, отнесенные к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшую известной в связи с осуществлением соответствующих полномочий (ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закон № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ).

В случае, если владение депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями, долями участия в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, а также сообщать в комиссию Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий (ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 6 Закона № 3-ФЗ в ред. от 25.12.2008).

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

          Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П.С.А.. в период с 24.12.2007 по 04.10.2016 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов. Избирался по спискам политической партии «Справедливая Россия» и работал в комитете Государственной Думы по бюджету и налогам.

          Должность члена комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32

           В связи с занятием указанной должности на П.С.А. распространялись положения:

Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 97), в соответствии с которыми депутаты Государственной Думы не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной творческой;

       Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ч.ч. 2, 2.1, ст. 6 в ред. от 07.05.2013), согласно которым депутат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, получать в связи с осуществлением соответствующих полномочий вознаграждения от физических и юридических лиц, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, а также разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий. В случае, если владение депутатом долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий. Помимо этого ч. 1 ст. 10 данного закона предусмотрено, что депутат Государственной Думы обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Думы сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

           Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (ч. 2), аналогичные требования которого запрещают лицам, занимающим государственные должности Российской Федерации, открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 3.2 ст. 12.1), согласно которым лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией. Также они обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1);

Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 558, которым утверждено Положение о порядке представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей.

              Из анализа приведенных нормативных правовых актов в их совокупности следует, что избрание П.С.А. депутатом требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения, владения и пользования иностранными финансовыми инструментами.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2022 по делу № 2-854/2022 установлено, что П.С.А. на системной основе допускались нарушения антикоррупционных запретов и ограничений, связанные с незаконным участием в предпринимательской деятельности, скрытым владением и управлением активами ГК «Рольф» посредством использования иностранных финансовых инструментов и сокрытием этого от декларирования. Апелляционным определением Московского областного суда 25.07.2022 решение по делу № 2-854/2022 оставлено без изменения.

         В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

       Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

        В связи с этим для ответчиков по настоящему спору – П.С.А. АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а также для истца, являвшихся участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу, названные судебные акты имеют преюдициальное значение

           При этом, компания «Деланс Лимитед», не участвовавшая в ранее указанном гражданском деле, при рассмотрении настоящего спора была вправе представить суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие установленные решением Химкинского районного суда обстоятельства.

Однако, оспаривая обстоятельства, установленные названным судебным актом при рассмотрении настоящего спора, компания-ответчик таких сведений не представила.

Таким образом, суд находит значимыми и подлежащими учету при разрешении заявленных требований обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по делу № 2-854/2022, поскольку они нашли свое подтверждение в рамках разрешения настоящего спора.

        Химкинский городской суд Московской области в своем решении от 16.02.2022 пришел к выводу о том, что П.С.А. в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений владел активами ГК «Рольф» посредствам использования иностранных финансовых инструментов и переоформления их на своего сына.

          Указанные обстоятельства подтверждаются, изученным судом актом налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ООО «Рольф» № 10-19/1 от 16.01.2019 (л.д. 158-250 том 4,л.д. 1-22 том 5).

Из указанного акта следует, что в проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.г.) учредителями данного общества (с 25.06.2021 преобразовано в АО «Рольф») выступали иностранные частные компании с ограниченной ответственностью «Панабел Лимитед» (Panabel Limited) и «Деланс Лимитед». При этом бенефициарным владельцем указанных компаний является П.С.А.

Налоговым органом установлено, что П.С.А. выступал учредителем трастового фонда «The SAP Family Trust» (Семейный траст «САП»), зарегистрированного им в иностранной юрисдикции (Республика Кипр). В силу положений п. 10 ст. 25.13 НК РФ он являлся контролирующим лицом и бенефициаром данного иностранного финансового инструмента, поскольку имел право на принятие решений обязательных для исполнения доверительным управляющим траста.

       Одновременно с этим, в акте проверки налоговая инспекция указала, что по информации коммерческого банка «Капитал-Москва» от 2013 года акции компании «Деланс Лимитед», держателем которых на тот момент являлась компания «Риши Холдингз Лимитед» (Rishy Holdings Limited) переданы в доверительное управление «Семейный траст «САП» (The SAP Family Trust), принадлежащий П.С.А.. и членам его семьи.

Таким образом, суд находит подтвержденными доводы прокурора о владении ответчиком П.С.А. ООО «Рольф» в период исполнения им депутатских полномочий с использованием сложной структуры иностранных компаний, включающих кипрские «Деланс Лимитед» и «Панабел Лимитед», выстраивании управления через семейный траст. При этом обращает внимание наименование траста – «САП», что является аббревиатурой первых букв имени, отчества и фамилии П.С.А. и дополнительно указывает на принадлежность последнему.

Ссылка ответчиков об отсутствии в акте налогового органа сведений о контроле П.С.А. над ООО «Рольф» прямо противоречит содержанию исследованного судом документа. Сам акт налоговой проверки и вынесенное по ее результатам решение от 28.07.2020 № 15-18/2 оспаривались АО «Рольф» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-6299/22-108-102, а также постановлениями вышестоящих инстанций, имеющимися в материалах дела, обжалуемые акт и решение признаны законными и обоснованными, а изложенные в них сведения достоверными. В этой связи суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам.

          Кроме того, выводы органа налогового контроля полностью соотносятся с результатами финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу, изложенными в представленных суду письмах № 03-04-01/27984-дсп от 16.12.2021 и № 03-04-01/2174дсп от 02.02.2024 (л.д. 21-39 том 2).

        Из названных документов следует, что при проведении финансового расследования установлены факты осуществления в феврале и марте 2014 года ряда финансовых операций по перечислению более 3,9 млрд. руб. со счетов ООО «Рольф» (с 25.06.2021 - АО «Рольф») на счета кипрской компании «Панабел Лимитед». При этом указанные организации подконтрольны и принадлежат П.С.А.

            Из этой же информации усматривается, что на счета П.С.А. в декабре 2007 года и апреле 2008 года поступали денежные средства в размере 21 тыс. долларов США от компании «Панабел Лимитед», с марта по октябрь 2008 года - 176 млн. рублей от ООО «Рольф Импорт» (ИНН 7715397999), с марта 2008 года по июнь 2010 года - 4,6 млн. долларов США со счета принадлежащей ответчику компании «Лайтвейв Лимитед» (Lightwave Limited, Кипр), в апреле 2008 года и мае 2009 года - 364 тыс. долларов США от компании «Синоко Лимитед» (Sinoco Limited, Республика Кипр), в мае и июле 2008 года 4,4 млн. рублей от ООО «С. П.С.А.» (ИНН 7715287315), с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года 243 млн. руб. и 3,8 млн. долл. США со счета компании «Колгрейд Лимитед».

         Также выявлены транзакции по перечислению со счетов П.С.А. в марте 2008 года 12 млн. рублей на счета ООО «Рольф Импорт», а с апреля по декабрь 2011 года 300 тыс. долларов США в пользу компании «Асентри Инвестмент Лимитед» (Athentree Investments Limited).

Росфинмониторингом также предоставлены сведения, что на банковские счета ответчика в период с декабря 2012 года по июль 2017 года от его супруги - <данные изъяты> поступали денежные средства на общую сумму 994 млн. рублей, которые ранее были получены ей от их сына - П.С.А.

Информация органов финансовых разведок иностранных государств в отношении П.С.А.. и его сына (<данные изъяты> свидетельствует, что единственным акционером «Панабел Лимитед» являлась компания «Деланс Лимитед». В свою очередь, акционером «Деланс Лимитед» выступала компания «Калмко Трастиc Лимитед» (Calmco Trustees ltd, Кипр), которая одновременно действовала в качестве поверенного траста «Риши Траст», бенефициаром которого являлся П.С.А. При этом, ввиду избрания П.С.А. в 2007 году в Государственную Думу, он безвозмездно перерегистрировал данные активы на сына (<данные изъяты> и в 2013 году реорганизовал «Риши Траст», который был учрежден им для управления собственным бизнесом (компаниями группы «Рольф»).

В ходе судебного разбирательства истцом обращено особое внимание на то, что на момент передачи П.С.А. прав на указанное имущество сыну – <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) последнему было 17 лет. Таким образом, он, являясь несовершеннолетним, в действительности делами этих компаний заниматься не мог поскольку соответствующими образованием и компетенцией в сфере руководства коммерческими организациями, совершения юридических и фактических действий по управлению их имуществом не обладал.

           Приходя к выводу о владении и управлении П.С.А. ГК «Рольф» посредствам использования иностранных финансовых инструментов, суд руководствовуется положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанной нормой определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

        В силу положений ст. 25.13 НК РФ, осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

           Доводы представителей ответчиков о том, что результаты финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу не могут быть признаны допустимым доказательством, не основаны на законе.

                  Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

            Росфинмониторинг реализовывает полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                  Из указанного следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении – сведения из банковских учреждений, налоговых органов, компетентных органов иностранных государств и других организаций, их информационных систем.

              Таким образом, результаты расследования Росфинмониторинга, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в материалы дела уполномоченным лицом, полностью отвечают требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и могут быть использованы в совокупности с иными доказательствами для оценки обстоятельств произошедшего.

            Кроме того, доказательств, опровергающих сведения указанные в названных письмах Росфинмониторинга, ответчиками не представлено.

            Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что П.С.А. не имел отношения к ГК «Рольф» и контролирующим ее иностранным структурам в период осуществления депутатской деятельности суд находит не состоятельными.

            Изучив вышеприведенные истцом доказательства, суд установил, что по изложенным в них обстоятельствам 25.06.2019 возбуждено уголовное дело № в отношении П.С.А. Л.Т.М., К.А.Ю., К.И.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

                      Из постановления следователя третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ С.Ю.П. о его возбуждении следует, что не позднее 12.02.2014 П.С.А.., являющийся фактическим владельцем и руководителем ООО «Рольф» (реорганизовано в АО «Рольф»), ЗАО «Рольф Эстейт» (ИНН 7715206010), а также Частной компании с ограниченной ответственностью «Панабел Лимитед», генеральный директор ООО «Рольф» Л.Т.М., ЗАО «Рольф Эстейт» - К.А.Ю., директор компании «Панабел Лимитед» К.И.М. и иные неустановленные лица заранее объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - валютных операций по переводу денежных средств на банковские счета компании - нерезидента «Панабел Лимитед» с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, в особо крупном размере (л.д. 42 -51 том 2).

            Постановлениями следователя П.С.А. 08.07.2019 привлечен по делу в качестве обвиняемого, 10.07.2019 - объявлен в розыск, постановлением оперуполномоченного 6 отдела управления «К» СЭБ ФСБ России от 06.08.2019 № 8/К/6-2300 объявлен в международный розыск (л.д. 62-64 том 2).

                   Постановлением следователя С.Ю.П. от 20.05.2020, из уголовного дела № в отдельное производство выделено дело в отношении П.С.А. Л.Т.М., К.И.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, по факту совершения организованной группой незаконных валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет иностранной компании «Панабел Лимитед» с представлением ЗАО КБ «Капитал Москва», обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере на сумму 3 938 210 000 руб.

                 Вынесенные органом предварительного расследования постановления, свидетельствующие о причастности П.С.А. к владению и управлению ГК «Рольф» в период занятия государственной должности, судом изучены, признаны достоверными и учтены при вынесении решения.

                Судом в ходе рассмотрения дела также изучены материалы оперативно-розыскной деятельности ФСБ России имеющие значение для данного дела, в которых содержатся стенограммы, протоколы осмотра аудиозаписей и прослушивания фонограмм разговоров П.С.А. состоявшихся в период нахождения его в статусе депутата Государственной Думы.

                  Изучив стенограмму разговора П.С.А. с генеральным директором ООО УК «ТрансТехСервис» З.В.В. 09.02.2016 в кафе «Кофемания» (<адрес>) суд убедился в справедливости доводов истца о скрытом владении ответчиком группой «Рольф».

                       В ходе встречи П.С.А. сообщает собеседнику о наличии у него в собственности значительных денежных средств в облигациях «JPMorgan Chase», «HSBC», «Goldman Sachs», от которых он ежегодно получает доход. Самолично подтверждает свое участие в управлении семейным трастом («The SAP Family Trust») и формальном исключении себя и своей супруги из состава его участников в целях создания видимости соответствия статусу депутата Государственной Думы и соблюдения возложенных на него антикоррупционных запретов и ограничений. В реальности же, ответчиком реализована схема использования счетов сына для опосредованного и скрытого получения денег от компаний группы «Рольф» (том 2 л.д. 179 -250, том 3 л.д. 1-250).

            Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сохранении за П.С.А. в период работы депутатом Государственной Думы, контроля над ГК «Рольф», скрытом владении данным активом, фиктивной перерегистрации полномочий по его управлению на своего сына (<данные изъяты>.).

                  При этом, как усматривается из письма Росфинмониторинга от 02.02.2024 № 03-04-01/2174дсп, «Деланс Лимитед» и в настоящее время продолжает оставаться подконтрольной П.С.А. компанией и выступает в качестве холдинговой (контролирующей) компании по отношению к обществам, входящим в ГК «Рольф».

                 Как следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц и информационной системы «Спарк-Интерфакс», а также письма АО «Рольф» от 07.02.2024 в разные периоды времени (с 2010 по н.в.) структура ГК «Рольф» изменялась.

                 Ответчик - АО «Рольф», до 25.06.2021 осуществляло деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, на протяжении длительного времени является головной (материнской) компанией холдинга по отношению к иным хозяйствующим субъектам, входящим в его структуру.

              Данному акционерному обществу в настоящее время принадлежат 99 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Моторс» (ИНН 7715586594), 99 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) и 100 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Тех» (ИНН 9715419283).

                  В свою очередь, мажоритарный пакет ценных бумаг АО «Рольф» (99,77 %) наряду с 1 % долей в уставных капиталах ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» принадлежат ответчику - частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited, страна инкорпорации – Республика Кипр, дата регистрации 13.09.2004, регистрационный номер: НЕ152052). Миноритарный объем ценных бумаг акционерного общества (0,23 %) зарегистрирован на ООО «Рольф Моторс».

            Таким образом, посредством бенефициарного владения «Деланс Лимитед» П.С.А.. реализован механизм обеспечения контроля над деятельностью всех организаций - ответчиков, включенных в структуру ГК «Рольф».

               Изложенное выше, подтверждает доводы истца о том, что «Деланс Лимитед» является «технической» компанией, созданной для осуществления контроля над группой «Рольф» и аккумулирования ее выручки.

                Указанный вывод также подтверждается следующими доказательствами.

              Как следует из акта налоговой проверки ООО «Рольф» № 10-19/1 от 16.01.2019 основная прибыль «Деланс Лимитед» складывается преимущественно за счет перечисленного дохода (дивидендов) российских организаций, а штат сотрудников компании состоит из лиц, занимавших руководящие должности в ООО «Рольф».

                    Выводы о «техническом» характере деятельности и отсутствии у «Деланс Лимитед» фактического права на доход сделаны налоговым органом на основании материалов, полученных в порядке межведомственного взаимодействия из СК России (письмо от 03.02.2020 № с приложениями, письмо от 13.03.2020 №) и ГУ МВД России (письмо от 12.02.2020), которые также были исследованы судом.

                     Одновременно с этим в акте налогового контроля приведены сведения, что сотрудники АО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ООО «Прайсвотерхаус Куперс Консультирование» в 2014-2016 г.г. осуществляли аудит, консультирование и подготовку отчетности компаний, входящих в группу «Рольф». Они же дали показания, что при проведении аудита на рабочих встречах сотрудники и руководители «Деланс Лимитед» и «Панабел Лимитед» отсутствовали. Интересы данных компаний фактически представляли работники организаций ГК «Рольф». В частности, информация необходимая для аудита представлялась сотрудниками ООО «Рольф» - <данные изъяты>. При подготовке отчетности, ведомости и остатки по счетам названных кипрских компаний готовились через отдел подготовки отчетности ООО «Рольф».

                  В решении налогового органа от 28.07.2020 указано, что из протоколов рабочих встреч, составленных ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что этой компанией осуществлялось консультирование П.С.А. по налоговым и правовым вопросам его активов.

            П.С.А. и его супругой 26.04.2013 обсуждались структура владения акциями иностранных компаний, вопросы использования ими счета в Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Австрия), который предназначен для финансирования австрийских компаний, а также выплат денежных средств детям П.С.А. варианты финансирования трастом на Кипре покупки жилой недвижимости в США, прекращение траста на Кипре, учредителем которого является П.С.А.,    возможность создания нового траста.

              В этом же решении налогового органа также отражено, что при участии сотрудников ООО «Рольф» <данные изъяты> 16.05.2013 проведена встреча П.С.А. с сотрудниками ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» обсуждались способы изменения структуры владения группой «Рольф» семьей П.С.А. Одним из предложенных вариантов являлась замена протектора траста в связи с изменениями в законодательстве Кипра. Другим - создание нового траста на Кипре, в который будут переданы все активы из текущего траста. Единственным собственником компании на Британских Виргинских островах (далее – БВО) – бенефициаром траста должен стать сын П.С.А. - П.С.А.., для чего акции владеющей компании, зарегистрированной на Кипре, будут получены П.С.А. от супруги П.С.А.

             Исследовав приведенные обстоятельства, суд соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что деятельность «Деланс Лимитед» в действительности планировалась, управлялась и контролировалась сотрудниками ГК «Рольф», которые, в свою очередь, выступали под протекторатом П.С.А. и в его личных интересах.

             Возражая против заявленных требований, ответчик «Деланс Лимитед» не представил доказательств того, что указанная компания обладает самостоятельностью и собственным усмотрением, свободна в установлении своих прав и обязанностей, способна приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

             При этом, изученные судом документы опровергают доводы ответчиков о том, что компании «Деланс Лимитед» и «Панабел Лимитед» были учреждены с целью привлечения иностранных инвестиций.

               Так из сведений Росфинмониторинга явно следует, что размер перечисленных на счета кипрской компании средств от организаций холдинга значительно превышает объем их обратных транзакций. В действительности, как следует из пояснений представителей «Деланс Лимитед» на вопросы истца в ходе судебного разбирательства, компания иную операционную деятельность помимо участия в компаниях группы «Рольф» не осуществляет.

                  На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, о том, что от скрытого владения названными компаниями в период нахождения в статусе депутата, вопреки установленным ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закон № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ запретам и ограничениям П.С.А. извлекал доход для себя и своих близких родственников, который утаивал от декларирования и контроля.

                  Обязанность по предоставлению должностными лицами сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иными нормативно-правовыми актами.

                     Изучив раздел 1 справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, ежегодно представляемых П.С.А. в Государственную Думу в отношении себя и своей супруги суд установил, что в период 2012-2016 гг. суммарный задекларированный доход П.С.А. составил 518 813 535 руб. 43 коп., а доход его супруги – <данные изъяты> которая состояла на тот момент в трудовых правоотношениях с ООО «Рольф» в должности консультанта - 2 372 278 421 руб. 79 коп.

            Из раздела 4 справок следует, что в указанный период П.С.А. являлся участником в австрийских компаниях «Rolfimmobilien Verwaltungs Gmbh» и «Periklin Vermogensverwaltung Gmbh, а также ООО «СП-Траст». Его супруга в то же время являлась участником ООО «Орент-ТВ Медиа», ООО «Оник», ООО «Орент-ТВ», ООО «Максима+», ООО «Рольф Урал», частной компании с ограниченной ответственностью «Лайтвейв Лимитед» (Республика Кипр).

            Информации об участии П.С.А.. в период с 2011 по 2016 гг. в иных коммерческих организациях, в том числе компаниях группы «Рольф», и получении дохода от их деятельности в исследованных справках не содержится.

            Формы справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденные Указами Президента РФ от 18.05.2009 № 558, от 18.05.2009 № 559, от 23.06.2014 № 460, предусматривали отражение декларантами всех видов своих доходов и участия в коммерческих организациях.

            Из содержания данных правовых актов ясно следует, что соответствующие формы справок о доходах и имуществе государственных служащих разработаны и утверждены во исполнение закона о противодействии коррупции (Закон № 273-ФЗ), устанавливающего принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы ее предупреждения и борьбы с ней.

            Предусмотренный законом механизм декларирования, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 09.01.2019 № 1-П, от 29.11.2016 № 26-П и др.), является важной мерой противодействия коррупции в сфере государственной службы и направлен на обеспечение соблюдения антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера.

                  Для достижения цели по обеспечению открытости деятельности государственных органов и их служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, а также исключения в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями Президент Российской Федерации возложил на них, как следует из формы и содержания справок, обязанность представлять полные и достоверные сведения не только об их имуществе и активах некоторых родственников, но и об обязательствах имущественного характера этих лиц.

            Таким образом, декларированию подлежали не только правоотношения, в которых ответчик выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок.

                При этом, как следует из утвержденной формы справок, не установлены конкретные способы участия и не ограничен перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым от декларируемых лиц требуется предоставление полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах.

                  Принимая во внимание изложенное выше, изучив декларации П.С.А. представленные им в период замещения государственной должности, суд приходит к выводу о том, что им не декларировались сведения о его непосредственном участии в деятельности российских и иностранных организаций (ООО «Рольф», «Деланс Лимитед», «Панабел Лимитед», «The SAP Family Trust» и иных) и получение от их деятельности неправомерного дохода.

                   Сокрытие П.С.А. от контролирующих органов своего участия во владении и управлении названными хозяйствующими субъектами позволяло ему одновременно с исполнением функций представителя народа и реализации законодательных полномочий продолжить скрыто управлять группой коммерческих компаний «Рольф» и вопреки установленным законодательством о противодействии коррупции запретам извлекать от этого неправомерный доход.

                 В свою очередь ответчики - общества ГК «Рольф» в лице их руководителей данной незаконной деятельности П.С.А. не воспрепятствовали, оказывали ему противоправное содействие, предотвратить нарушения антикоррупционного законодательства не пытались, в правоохранительные органы не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

                Таким образом, при этих же обстоятельствах названные организации-ответчики совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку не только не приняли мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов, но и активно способствовали П.С.А. в совершении им актов коррупции (п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ), а следовательно доводы ответчиков о том, что компании ГК «Рольф» не относятся к субъектам антикоррупционного контроля, не основаны на законе.

            Из обстоятельств дела прямо следует, что установленные и вышеописанные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а отдельные, входящие в их состав акты коррупции - регулярный и системный характер. Они непосредственно касались и охватывали весь период нахождения П.С.А. во власти на должности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

                   В силу взаимосвязанных положений ст. 12.1, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены организации, которые наряду с физическими лицами принимали участие в коррупционных правонарушениях.

              К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

                 В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

            Кроме того, согласно положениям ст. 10 Закона № 273, в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

            К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

            За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Закона № 273 установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

            Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

                С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы компаний-ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

              Кроме того, участие П.С.А. в управлении коммерческой деятельностью обществ ГК «Рольф» также подтверждается имеющимися в деле материалами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, содержащими справку-меморандум, протоколы осмотра аудиозаписей и прослушивания фонограмм, составленных о итогам проведения с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (том 2 л.д. 179-250, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-144)).

                Судом изучены, стенограммы бесед П.С.А. с различными лицами, с которыми он знаком лично. Как следует из их стенограмм, П.С.А.. в период нахождения в статусе депутата проводил встречи и вел диалоги со знакомыми ему людьми на различные темы, которые, как правило, были связаны с его бизнесом в ГК «Рольф», выводом получаемых в Российской Федерации доходов за рубеж, а также поиске способов их легализации через вовлечение денег в новые выгодные проекты в иностранной юрисдикции.

               Так, в ходе состоявшейся 07.11.2015 в кафе «Кофемания» по адресу: <адрес> встречи П.С.А. с П.В., являющимся вице-президентом межрегиональной общественной организации «Ассамблея достижений континентальных культур «Достояние», ответчик дает оценку экономического положения и инвестиционного климата в России. П.С.А. сообщает: «Я пока ничего не собираюсь открывать, я вывожу все, что можно за границу, в банки. Ну здесь тоже развитие идет. Чтобы менеджмент не засыпал, мы сейчас одну компанию даже не покупаем, мы ее втягиваем в себя, соединяемся, даем какие-нибудь 2% акционерам без всяких прав, так как мы им говорим, что у нас лучше будет получаться ими управлять».

             В этот же день по тому же адресу состоялся разговор П.С.А. с главой г. Оренбург – М.Ю.Н., в ходе которого депутат П.С.А. пояснил: «...в этом году миллионов 80 долларов вывожу, дивиденды выведу опять на Запад....Там 2%, ну и дает небольшую там прибавку в таких крупных банках как «HSBC», «JPMorgan». Делать там бизнес надо, там быть...».

            В ходе изучения записи встречи, состоявшейся 09.02.2016 в кафе «Кофемания» (<адрес>) с генеральным директором ООО УК «ТрансТехСервис» - З.В.В. судом установлено, что на ней П.С.А. делится с собеседником механизмом вывода денежных средств из ГК «Рольф», образованием в его компании долга согласно показателю «EBITDA», отражающему объемы прибыли, и иными процессами управления.

            Выводы о нарушении ответчиком установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, связанных с управлением ГК «Рольф», суд также делает по результатам изучения стенограмм встреч П.С.А.., состоявшихся с В.Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ), Я.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) и В.Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ).

            Содержание диалогов П.С.А.. с указанными лицами дает суду основания утверждать, что он в период своего депутатства был глубоко погружен в сферу бизнеса, принадлежащей ему ГК «Рольф», осознавал свой публичный статус и ограничения связанные с ним, использовал иностранные финансовые инструменты в целях вывода денежных средств и их капитализации за рубежом. Не менее важно, что П.С.А. неоднократно указывает собеседникам на зависимость финансовых и инвестиционных решений не от руководства холдинга, а от его личной воли.

            Согласно выводам заключений судебных фоноскопических экспертиз № 246/6-63ф/20, № 246/6-164ф/19 факт принадлежности голоса и речи на аудиозаписях П.С.А. подтвержден. На указанных аудиофайлах признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процесс записи или после его окончания не установлено.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 24.04.2003 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П).

              С учетом этого суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы следственных действий и мероприятий, представленные истцом из материалов уголовного дела, как относимые и допустимые доказательства.

            Оснований сомневаться в достоверности и подлинности полученных сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически соотносятся между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Оценивая каждое из указанных доказательств в отдельности и по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств совершения ответчиками коррупционных правонарушений.

            В свою очередь, ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел.

            Кроме того, указанные документы не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчиков к преступным деяниям, виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовных дел.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П) решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не устанавливает виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

            Проверяя доводы истца об использовании П.С.А. в период нахождения во власти своего политического, административного и должностного влияния для покровительства ГК «Рольф», благодаря которому холдинг стал крупнейшей дилерской сетью страны, суд исследовал письмо Федеральной налоговой службы России от 26.01.2024 № ШЮ-5-22/116дсп.

               В нем содержатся сведения о динамике капитализации (активов по данным бухгалтерских балансов) и чистой прибыли (по данным отчетов о прибылях и убытках) ГК «Рольф» в период нахождения П.С.А. во власти, т.е. с 2007 по 2016 год.

            В частности, из него следует, что у организаций-ответчиков, включенных в структуру холдинга «Рольф», в анализируемый период времени размер финансовых показателей увеличился кратно.

            Так, динамика роста размера капитализации АО «Рольф» составила в 2009 г. - 137,36%, в 2010 г. – 494,45%, в 2011 г. – 90,93%, в 2012 г. – 7,93%, в 2014 г. – 4,81%, в 2016 г. – 25,76 %.

            Аналогичным образом увеличивался размер чистой прибыли акционерного общества: в 2008 г. - 65,65%, в 2009 г. – минус 62,12%, в 2010 г. – 39,29%, в 2011 г. – 22,53%, в 2012 г. – 88,67%, в 2013 г. – 17,80%, в 2014 г. – 494,65%, в 2015 г. – 9,70%.

              ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» показало рост капитализации в 2008 г. на 28,35%, в 2009 г. – на 2,95 %, в 2010 г. – на 11,91 %, в 2011г. – на 16,43%, в 2012 г. – на 150,37%, в 2013 г. – на 4,53%, в 2014 г. – снижение на 7,73%, в 2015 г. – увеличение на 18,08%. При этом чистая прибыль общества за аналогичный период также увеличивалась: в 2008 г. на 9,14%, в 2009 г. на 370,59%, в 2011 г. – на 261,80%, в 2013 г. – на 104,33%, в 2016 г. – на 17,23%.

            Положительной является динамика капитализации ООО «Рольф Моторс», которая составила в 2008 г. - 36 776,32%, в 2009 г. – 0,00%, в 2010 г. – 100%, в 2011 г. – 318,62%, в 2012 г. – 24,24%, в 2013 г. – 0,24%, в 2014 г. – 73,87%, в 2015 г. – 22,70%, в 2016 г. – 0,55 %.

             Информация налогового органа согласуется со сведениями, изложенными в ответе АО «Рольф» от 07.02.2024, из которого следует что показатели «EBITDA», отражающие объемы прибыли концерна до вычета расходов, в период с 2009 по 2016 гг. увеличились с 1,8 млрд. рублей до 7,2 млрд. рублей.

            При этом, доводы представителей «Деланс Лимитед» о том, что значительная капитализация активов и рост чистой прибыли ГК «Рольф» в период с 2007 по 2016 год не были связаны с нахождением П.С.А. во власти, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело документами.

             Ссылка ответчиков на то, что другие компании данной отрасли в аналогичный период показывали положительные финансовые результаты не опровергает установленных судом обстоятельств, так как причины увеличения финансовой динамики иных компаний не являются предметом исследования по настоящему делу.

              Одновременно с этим суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в письме заместителя руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Е.В. от 01.02.2024 № 204-5/2. Из них следует, что в период нахождения в должности депутата Государственной Думы П.С.А. являлся соавтором проекта закона о внесении изменений в ст. 154 и 164 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации в части уточнения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех лет.

            Данный законопроект 21.11.2008 принят Государственной Думой, 26.11.2008 одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, подписан Президентом России, опубликован 09.12.2008 и вступил в силу в качестве Федерального закона.

            Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с информацией Государственной Думы о том, что за все время обладания статусом депутата в двух созывах П.С.А. помимо названного закона выступал с законодательной инициативой лишь по 8 законопроектам, которые в конечном итоге не приняты, суд приходит к выводу, что последним в период нахождения во власти сосредоточены усилия не на законотворческой деятельности, а на создании благоприятных условий и необоснованных преференций организациям ГК «Рольф», а также личном участии в бизнесе.

              В подтверждение указанного вывода, следует учесть представленную истцом в материалы дела информацию ПАО «Аэрофлот» от 12.02.2024 № 902-196 о перелетах П.С.А. в период его нахождения в должности депутата, из которой следует, что за это время им осуществлено более 50 поездок за рубеж (преимущественно в г.г. Вену, Лондон, Токио).

            В частности, 25.07.2011 П.С.А. авиарейсом SU 737 осуществлен перелет из Москвы в Иркутск. Указанным бортом совместно с ответчиком летели Г.В.В., Р.В.П., С.Л., П.С.А. В., Щ.И., З.В.В. Рейсом SU 750 30.07.2011 в аналогичном составе указанные лица вернулись из Иркутска в Москву.

            Согласно представленным прокурором актам проверки (мониторинга) интернет-ресурсов, Г.В.В. являлся представителем автобизнеса (совладелец ООО «Хендэ Комтранс Юг», президент ООО «Шанс-Авто» и др.), Р.В.П. – генеральный директор автофирмы «Регинанс», С.Л. – бывший руководитель ГИБДД по Кировской области, в настоящее время генеральный директор «Моторавто», С.А.Б. – директор дилерского центра Mercedes-Benz «АБС-Авто Сочи», Щ.И. – председатель совета директоров автокомпании «Лаура», З.В.В. – директор автодиллерской компании ГК «ТрансТехСервис».

            При этом из акта осмотра сайта: <данные изъяты> следует, что с 23 по 31 июля 2011 года в Джакарте (Индонезия) проходила 19-ая международная автомобильная выставка.

             П.С.А. и названные выше лица, являющиеся представителями крупных компаний автомобильной индустрии России, следовали на названное мероприятие с пересадкой на борт иной авиакомпании в г. Иркутске. Указанные обстоятельства, подтверждают личную заинтересованность ответчика сферой автобизнеса в период его нахождения в статусе депутата.

              Кроме того, из той же информации ПАО «Аэрофлот» следует, что П.С.А. на регулярной основе осуществлялись совместные перелеты с лицами из числа руководителей ГК «Рольф».

              Так из списка пассажиров рейса SU 006 Москва – Санкт-Петербург, 24.12.2013 следует, что на нем осуществляли совместный перелет П.С.А. (место 16А) и генеральный директор ООО «Рольф» - Л.Т.М. (место 16В).

            Аналогичный факт совместного полета установлен судом по результатам изучения списка пассажиров рейса (SU006) Москва – Санкт-Петербург 03.03.2014.

               Сопоставив данные сведения с информацией о командировках сотрудников, представленных АО «Рольф» в письме от 07.02.2024 суд установил, что в указанные даты Л.Т.М. выезжала в служебные командировки в г. Санкт-Петербург для проведения переговоров с представителями ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». При этом, из проанализированных судом материалов дела усматривается, что в указанных служебных командировках ее сопровождал лично П.С.А.

           Как следует из письма ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», осуществляющего обработку юридически значимой информации в сфере транспорта, во время нахождения в статусе депутата П.С.А. неоднократно осуществлял вылеты самолетом и поездки железнодорожным транспортом по различным направлениям с менеджментом «Рольф» - Л.Т.М. и К.А.Ю.

           Указанные документы, позволяют прийти к выводу о том, что в период своего нахождения на государственной должности П.С.А. продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с управлением обществами ГК «Рольф». Руководство компании в свою очередь указанному обстоятельству не противодействовало, расценивая депутата П.С.А. как основателя и фактического руководителя холдинга, что подтверждает вывод о сращивании бизнеса и властных полномочий между ответчиками.

               Указанный вывод, подтверждается также информацией, содержащаясяв письме руководителя Аппарата Государственной Думы, из которой следует, что за все время участия в двух созывах у депутата П.С.А.. имелось 60 помощников, в том числе Б.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с <данные изъяты>), К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с <данные изъяты>), Р.С.А. (с <данные изъяты>). При этом, согласно информации АО «Рольф» от 07.02.2024. Из нее следует, что Б.С.Г. работала в ГК «Рольф» с 03.03.2008 по 10.01.2018, занимая должность «PR-Директора». В ее служебные обязанности входило информационное освещение деятельности обществ холдинга.

               К.И.М. работает в компаниях группы «Рольф» с 10.09.1991 по настоящее время, а Р.С.А. осуществлял трудовую деятельность в периоды с 01.01.1992 по 31.12.2003 и с 01.01.2005 по 08.03.2016.

            Истцом также предоставлен акт проверки (мониторинга) информационного ресурса в сети «Интернет», находящегося по URL-адресу: <данные изъяты> составленный 02.02.2024, на котором размещена публикация PR-Директора ГК «Рольф» Б.С.Г., которая как одновременно являлась помощником депутата П.С.А. Она рассказывает читателям о российском рынке автомобилей, а также сообщает, что «Рольф» лидирует в продажах Alfa Romeo, Jeep, Hyundai, Ford, Mazda, Mitsubishi, у компании сбалансированный портфель брендов с большой долей премиальных марок, более устойчивых во время экономической нестабильности».

                  Другая публикация с высказываниями Б.С.Г. размещена 09.06.2015(<данные изъяты>). В ней Б.С.Г. рассуждает о решениях по отстаиванию участниками авторынка своих интересов в судах.

            Судом также принимается во внимание информация в сети «Интернет», размещенная по доменному адресу: <данные изъяты>. В ней содержится высказывание Б.С.Г. уже в качестве представителя депутата Государственной Думы П.С.А. Так, Б.С.Г. дает комментарий по вопросу посещения депутатом П.С.А. завода «Хендэ» (Hyundai) в 2010 году, сообщая, что он осуществлял выезд в Южную Корею как депутат Государственной Думы в составе делегации, где в программе визита было в том числе посещение завода автоконцерна.

                  На этом же информационном ресурсе сети «Интернет» опубликована противоречащая позиции Б.С.Г., информация о том, что депутат от фракции Справедливая Россия П.С.А., являясь владельцем компании «Рольф», преднамеренно участвовал в деятельности своего бизнеса и на международных встречах выступал не в качестве парламентария, а в лице главы холдинга. В статье также упоминается, что П.С.А. принимает активное участие в работе группы компаний, регулярно появляется на профильных выставках, представляя «Рольф», участвует в переговорах с международными партнерами группы. Из публикации следует: «В частности, в распоряжении Life News имеются фотографии с переговоров руководства «Рольф» с автогигантом Hyundai в Корее, где П.С.А. был представлен как владелец группы компаний. В ходе встречи, которая продолжалась четыре дня — с 18 по 22 октября 2010 года, П.С.А. с другими представителями своей фирмы посетил офис автомобильной компании и заводские цеха… Также П.С.А. 29 августа этого года на Московском международном салоне представлял компанию «Рольф». В данных публикациях в сети «Интернет» также размещены фотографии П.С.А. на автомобильном заводе с бейджем – «РОЛЬФ». Данные фотографии зафиксированы скриншотами с сайта, содержащимися в акте проверки (мониторинга) от 10.01.2024.

            Сопоставив изложенные сведения с содержанием письма заместителя руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Е.В. от 01.02.2024 № 204-5/2 о том, что информации о командировании депутата П.С.А. в 2010 году в Республику Корея не имеется, суд приходит к выводу о том, что П.С.А. осуществлялись указанное выезды исключительно в личных интересах и интересах ГК «Рольф», что также свидетельствует о том, что П.С.А. в период нахождения в должности депутата посещал офис автомобильной компании и заводские цеха, где выступал не в качестве законного представителя органов власти Российской Федерации, а был представлен как владелец группы компаний «Рольф».

            Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают вывод суда о том, что П.С.А. находясь в должности депутата Государственной Думы, фактически внедрил сотрудников и руководителей ГК «Рольф» в законодательную ветвь власти. В свою очередь последние этим противоправным действиям не воспрепятствовали, а наоборот приняли в них активное участие. От этого общества, входящие в структуру группы, получали и использовали неконкурентные преимущества на автомобильном рынке, которых не было у иных автодилеров.

                Таким образом, компании – ответчики имели своих штатных представителей во власти не только в лице депутата П.С.А. но и в лице его помощников, одновременно являющихся сотрудниками «Рольф».

              Отклоняя доводы представителя «Деланс Лимитед» - адвоката Г.Д.В. о недопустимости использования в качестве доказательства информации, содержащейся на интернет-ресурсе <данные изъяты> суд ссылается на правовую позицию, содержащуюся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из нее следует, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, судом названные доказательства признаются относимыми и допустимыми.

             Учитывая изложенное, акты осмотра сайтов сети «Интернет» с приложением в виде скриншотов судом признаются в качестве относимых и допустимых доказательств. Они содержат информацию о дате и времени получения информации, наименовании сайтов, о лице которое произвело их фиксацию, сведения об использованной компьютерной технике. Данные доказательства оцениваются судом в совокупности с иными материалами, содержащимися в деле, противоречий и не согласованности в них не усматривается.

              В качестве дополнительного подтверждения выводов об участии П.С.А. в управлении ГК «Рольф» судом в ходе судебного заседания обозревалась видеозапись, представлена АО «Рольф» в качестве приложения к письму от 07.02.2024.    На ней П.С.А.. обращается к работникам «Рольф» в качестве наставника, лидера и руководителя холдинга с призывом уважительно относиться к клиентам компании, активизировать клиентоориентированное поведение и продажи автомобилей. П.С.А.. рассказывает о роли и достижениях компании, озвучивает планы на будущее. В ходе обращения к сотрудникам П.С.А. использовал формулировки: «наша компания», «рассказывал как нужно дальше развивать наш бизнес» и другие, что в совокупности свидетельствует о том, что он отождествлял себя руководителем и фактическим владельцем компаний.

               Оценивая данное доказательство, суд учитывает сведения, содержащиеся в служебной записке советника по информационным технологиям АО «Рольф» на имя генерального директора Г.А.В., из которой следует, что указанное видеообращение П.С.А. к работникам компании загружено на внутренние информационные корпоративные ресурсы ГК «Рольф» в раздел «Новому работнику» 08.11.2016. При этом, как следует из содержащихся в материалах дела выписок из протоколов заседания совета директоров ООО «Рольф» и АО «Рольф Эстейт», П.С.А. С.А. после сложения полномочий депутата Государственной Думы (04.10.2016) назначен председателем совета директоров данных обществ лишь 01.12.2016.

            Все вышеизложенное, подтверждает вывод о том, что П.С.А. на протяжении всего времени с момента создания группы «Рольф» и до момента окончания полномочий депутата Государственной Думы отождествлялся и признавался как им самим, так и работниками холдинга в качестве единственного создателя и руководителя группы компаний, что в конечном итоге свидетельствует о правомерности выводов прокурора о сращивание интересов бизнеса и власти, а также единстве П.С.А. и ГК «Рольф»

             В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что решение Химкинского городского суда Московской области от 16.02.2022 о солидарном взыскании с компаний группы «Рольф» и П.С.А. в доход государства 19 435 425 885,76 рублей, полученных за период незаконного совмещения парламентской и коммерческой деятельности, исполнено АО «Рольф» в добровольном порядке единолично без последующего предъявления к П.С.А. каких-либо регрессных требований (письмо АО «Рольф» от 07.02.2024).

              Заслуживает внимания и то обстоятельство, что по информации АО «Рольф» (протоколы внеочередных общих собраний участников от 22.06.2019, 13.09.2019, 16.12.2022 и других) приняты решения о выплате ежемесячной материальной помощи в размере 2,6 млн. рублей К.А.Ю., а также оплате услуг защитников в связи с уголовным преследованием за совершение незаконных финансовых операций по выводу денежных средств за рубеж. Указанным способом группой «Рольф» обеспечена защищенность своего сотрудника.

               Как указано выше, после прекращения депутатских полномочий в отношении П.С.А. и ряда руководителей подконтрольных ему организаций ГК «Рольф» возбуждено уголовное дело в связи с совершением организованной группой валютных операций по переводу денежных средств на банковские счета компании - нерезидента «Панабел Лимитед» с представлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, в особо крупном размере.

               При этом, как следует из справки старшего уполномоченного 2 направления 6 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ России З.А.А. о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий П.С.А.. выехал за рубеж и по настоящее время не возвращался.

                При этом, согласно письму УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 23.07.2019 № 98/18-38783 представителем П.С.А. направлено письменное уведомление в указанный орган о наличии у его доверителя с 24.08.2016, т.е. в период нахождения его в должности депутата Государственной Думы, гражданства Австрийской Республики, полученного в результате инвестиций в экономику указанного иностранного государства.

               Приведенные выше доказательства в их совокупности объективно подтверждают, что П.С.А. занимая государственную должность, на которую был избран гражданами Российской Федерации, осуществлял предпринимательскую деятельность в иностранной юрисдикции, и в действительности жить и работать в России не планировал.

              Исследованные доказательства, в том числе протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров П.С.А. результаты расследования Росфинмониторинга, материалы налоговой проверки подтверждают, что П.С.А. продолжает владеть и управлять сформированным в России в нарушение антикоррупционного законодательства активами ГК «Рольф», получать от этого существенные доходы, которые выводит на зарубежные счета и легализует в западных странах.

               Так, сумма дивидендов, выплаченных организациям, подконтрольным П.С.А. в том числе «Деланс Лимитед» в период с 2016 по 2023 год, т.е. после сложения им полномочий депутата Государственной Думы Российской Федерации составила свыше 14 млрд. рублей. Данные выводы суда подтверждаются информацией Федеральной налоговой службы России (письмо от 26.01.2024№ ШЮ-5-22/116дсп) и АО «Рольф» (письмо от 07.02.2024 № б/н).

               Все изложенное согласуется с результатами финансового расследования Росфинмониторинга, которыми установлен факт перечисления с 2016 г. по настоящее время со счетов ООО «Рольф», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств на счета компании «Деланс Лимитед» (Кипр) с назначением «выплата дивидендов» и перечисление прибыли.

              Скрывшись от следствия за границей П.С.А. извлекает существенные доходы от ведения бизнеса в России, которые в экономику страны не вкладывает, при этом допускает негативные высказывания в отношении Российской Федерации, ее граждан и органов власти.

             Исследованным судом актом осмотра сайта сети «Интернет» от 15.01.2024по URL-адресу: <данные изъяты> установлено, что на нем 22.12.2023 размещена публикация, в которой основатель автоконцерна «Рольф» П.С.А. заявляет, что передача активов компании под управление Росимущества заставит инвесторов из Азии задуматься, стоит ли вкладывать в Россию. Решение российских властей П.С.А. С.А. назвал «правовым беспределом» и «выстрелом в ногу».

            Аналогичная по содержанию информация размещена по доменному адресу в сети «Интернет<данные изъяты> В ней содержится публикация под названием «Основатель «Рольфа» рассказал, что думает о России и возбужденном против него деле». Из ее содержания следует, что основатель автомобильного дилера «Рольф» П.С.А. не верит в справедливое разбирательство по уголовному делу в отношении него. В ходе интервью заявляет о беззащитности бизнеса перед силовиками, отсутствия права на честное разбирательство и небольшое число независимых СМИ в России. В статье содержатся цитаты П.С.А..:«В какой-то момент это приведет к социальному взрыву. «Когда вы делаете мирные изменения невозможными, насильственные будут гораздо глубже рано или поздно. Это произойдет в силу того, что накапливающая диспропорция не имеет никакого выхода». Также П.С.А. признает, что в свое время финансировал оппозицию, в том числе Навального.

               Вышеописанные действия П.С.А. и подконтрольных ему лиц, как их оценивает Конституционный Суд РФ с учётом требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности (Постановление от 29.11.2016 № 26-П).

                С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений закона и их последствий, продолжительности их течения во времени и значительного числа, осознанно вовлеченных в них физических и юридических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, суд считает, что установленные действия ответчиков носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, полученного коррупционным путем, ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

                С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование и капитализация имущественных комплексов организаций-ответчиков были сопряжены с нарушением П.С.А. антикоррупционных запретов и ограничений, требования прокурора о взыскании долей в уставных капиталах и акций компаний группы «Рольф» в доход государства в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ являются законными и обоснованными.

              Доводы представителей П.С.А. и «Деланс Лимитед» о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ судом отклоняются как не основанные на законе.

               В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом имущества у собственника.

                Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

             В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения.

              Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло П.С.А. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде дохода, полученного от незаконного бизнеса. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать имущество, использовать для управления им близких и доверенных лиц.

               Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, демократическим институтам, национальной экономики и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных. При таких обстоятельствах суд считает законным и справедливым применение к рассмотренным правоотношениям положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

            В период нахождения во власти П.С.А. в нарушение антикоррупционного законодательства формировал и наращивал активы ГК «Рольф», неоднократно менял ее структуру, учреждал и ликвидировал входящие в нее организации.

               В связи с этим доводы ответчиков о неправомерности включения в состав взыскиваемого имущества долей в уставном капитале ООО «Рольф Тех» ввиду его создания после сложения полномочий депутата не могут повлиять на выводы о коррупционной природе всех активов, включая ООО «Рольф Тех».

               Отклоняя доводы ответчиков о недопустимости обращения взыскания на доли указанного общества образованного уже после окончания срока действий полномочий депутата, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, из которой следует, что в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции государства-участники согласились, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20).

             Как следует из статьи 31 указанной Конвенции ООН, государства-участники принимают в максимальной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (п. 1).

               Если такие доходы были превращены или преобразованы частично или полностью в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (п. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

              Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

                 Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

              Указанное утверждение корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2016 № 26-П, согласно которой по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

             Таким образом, анализируя совокупность представленный доказательств, суд пришел к выводу, что ООО «Рольф Тех» является частью сформированного коррупционным путем актива, в связи с чем подлежит обращению в доход Российской Федерации.

               Доводы ответчиков о невозможности обращения спорных акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ в федеральную собственность на основании п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ, судом также отклоняются как не основанные на законе.

              Действительно, п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ введен в систему российского законодательства Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вступившим в силу с 01.01.2013.

                  Однако, до введения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в части I Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 действовала и распространялась на рассматриваемые случаи ст. 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

                Таким образом, ст. 169 ГК РФ в приведенной редакции, действовавшей к моменту вступления в силу п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003 угрожают стабильности и о безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

               В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

             Последовательная и неизменная, крайне негативная оценка актов коррупции как посягательств против конституционных основ государства, его безопасности и правопорядка убеждает суд в том, что в силу поименованных нормативных актов опосредованное коррупцией приобретение имущества подлежало квалификации в качестве сделок, противных основам правопорядка. То есть все полученное по ним сторонами суд обязан взыскивать в доход Российской Федерации в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

             Таким образом, действовавшее в период нахождения П.С.А. во власти законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в т.ч. гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения.

               На основании вышеизложенного суд отклоняет позицию представителей ответчиков о том, что до введения в действие п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ отсутствовало законодательство, предусматривающее возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, а также о нарушении требований п. 1 ст. 4 ГК РФ, т.е. придании актам гражданского законодательства обратной силы.

               При этом согласно положениям пункта 2 названной статьи, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

                   Пункт 2 статьи 4 ГК РФ означает, что положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ к настоящему гражданскому делу применимы, поскольку вытекающие из коррупционных правонарушений ответчиков и легализации полученного в результате их совершения незаконного обогащения права и обязанности – владение спорными акциями и долями в уставном капитале хозяйственных обществ – существуют до настоящего времени, то есть после введения в действие п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

                  На возможность проверки законности приобретения чиновником имущества до 01.01.2012, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях от 25.10.2018 № 2552-О по жалобе Л.Г.А. и от 02.10.2019 № 2653-О по жалобе З.Д.В. и С.М.А., оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, полученного ими до 2012 года.

            Таким образом, истцом правильно определен закон, подлежащий применению, у суда отсутствуют основания не согласиться с заявленными требованиями.

               Отклоняя доводы представителей ответчика «Деланс Лимитед» о подсудности настоящего дела Арбитражным судам г. Москвы, Московской области или г. Санкт-Петербурга или Щербинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что иск принят к производству Московским районным судом города Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - <адрес>, без нарушения правил родовой и территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24, 28 и 31 ГПК РФ.

              Как разъяснено в пунктах 1, 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2017, дела по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущества, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции, рассматриваются качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства (адресу местонахождения нахождения) ответчика.

             При этом право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

              Заявленный прокурором иск является правовой мерой противодействия коррупции, направленной на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, обеспечение неотвратимости ответственности за акты коррупции, подтверждение бессмысленности приобретения имущества нелегального происхождения и бесперспективности коррупционного поведения, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за участие и соучастие в совершении коррупционного правонарушения, противодействие сращивание публичной власти и бизнеса.

               Таким образом, вопреки доводам ответчика, настоящий спор не носит экономического характера и исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, не подлежит разрешению арбитражным судом.

            Утверждения ответчиков о корпоративном характере настоящего спора и его исключительной подсудности арбитражному суду (часть 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ) не основаны на законе и противоречат материалам дела, поскольку истец не является участником какого-либо общества, осуществляющего хозяйственную и иную экономическую деятельность, представляет интересы государства и всего общества в целом по противодействию коррупции.

              Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца в соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ не делает прокуратуру стороной материально - правового правоотношения.

              При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, иск прокурора, заявленный по основаниям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, не носит экономического характера, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

             Отклоняя довод «Деланс Лимитед» об исключении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «Рольф Тех» из числа ответчиков и привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также находит не состоятельным, поскольку такими полномочиями суд нормами ГПК РФ не наделен.

             Довод ответчиков о том, что до внесения изменений в законодательство П.С.А. было разрешено участвовать в деятельности хозяйственных обществ, судом отклоняются, поскольку данное право не позволяло ему нарушать установленные Законом № 273-ФЗ запреты и ограничения, вступать в конфликт интересов по занимаемой должности и использовать служебное положение в целях неправомерного обогащения.

                Более того, суд находит данный довод несостоятельным, так как в период с 2007 по 2016 год, когда П.С.А. состоял в должности депутата Государственной Думы Российской Федерации, в соответствии со ст. 6 Закона № 3-ФЗ, ч. 3 ст. 12.1, ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ему запрещалось совмещать служебное положение с иной оплачиваемой деятельностью, заниматься предпринимательством, получать доход из иных источников, а также участвовать в управлении и владении коммерческими и некоммерческими организациями.

              Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, т.к. исковые требования прокурора направлены на повторное привлечение П.С.А.. к гражданско-правовой ответственности за одни и те же действия, также подлежат отклонению.

            Предметом судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области являлось солидарное взыскание с П.С.А. и подконтрольных ему организаций денежной суммы в размере 19 435 425 885,76 руб., как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

                   Действия же компаний-ответчиков по использованию административного и должностного влияния депутата П.С.А. в целях развития бизнеса и увеличения своих активов не являлись предметом судебного разбирательства по разрешенному 16.02.2022 Химкинским городским судом гражданскому делу № 2-854/2022.

              В настоящем разбирательстве в качестве соответчиков привлечены «Деланс Лимитед» и ООО «Рольф Тех», которые не являлись участниками указанного дела.

               Доводы ответчиков о том, что представленные стороной истца доказательства получены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не основаны на законе, правовых позициях Верховного суда Российской Федерации и материалах дела.

            Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, то есть при проведении надзорных мероприятий, так и в рамках проверок.

               Так, в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

             Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

            Таким образом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов. Проанализировав полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

                  Информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования настоящего спора, получена прокурором в порядке ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

            Результатом надзорных мероприятий является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в ходе их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

            Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

            Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

            Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица Из этого следует, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в т.ч. к обстоятельствам приобретения имущества в результате занятия ответчиками запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

                Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции Конституционного суда РФ (постановление от 29.11.2016 г. N 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

               При отклонении доводов ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд также исходит из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ "Исковая давность", которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

            В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Федерального закона от 25.08.2008 г. N 273-ФЗ, к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 26-П).

               Также суд учитывает, что предусмотренная законодателем в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

                  Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации ответчиков, фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода. С таким подходом суд согласиться не может, поскольку он не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика от ответственности за коррупцию.

                  Более того, указанный ответчиками подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 г. N 26-П; определение от 06.06.2017 г. N 1163-О).

            В свою очередь ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 25.08.2008 г. N 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

            Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти.

              Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

            Предлагаемый ответчиками подход приведет к уклонению от достижения целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определение от 6 июня 2017 года N 1163-0).

                   С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований применения последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиками.

              На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

                Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

            Настоящее решение является основанием для АО «Реестр» (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206) списать акции АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063) с лицевых счетов частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited, страна инкорпорации – Республика Кипр, дата регистрации 13.09.2004, регистрационный номер: НЕ152052) и ООО «Рольф Моторс» (ОГРН1057749487399, ИНН 7715586594) и зачислить их на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

              Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

               Обратить в доход Российской Федерации:

        -все акции АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063), принадлежащие частной компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited, страна инкорпорации – Республика Кипр, дата регистрации 13.09.2004, регистрационный номер: НЕ152052) и ООО «Рольф Моторс» (ОГРН 1057749487399, ИНН 7715586594);

        -100 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Моторс» (ОГРН 1057749487399, ИНН 7715586594), из которых:

        99 % долей в уставном капитале зарегистрированы на АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063),

        1 % долей в уставном капитале зарегистрированы на частную компанию с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited, страна инкорпорации – Республика Кипр, дата регистрации 13.09.2004, регистрационный номер: НЕ152052);

        - 100 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725), из которых:

        99 % долей в уставном капитале зарегистрированы на АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063),

        1 % долей в уставном капитале зарегистрированы на частную компанию с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (Delance Limited, страна инкорпорации – Республика Кипр, дата регистрации 13.09.2004, регистрационный номер: НЕ152052);

        - 100 % долей в уставном капитале ООО «Рольф Тех» (ОГРН 1227700270390, ИНН 9715419283), зарегистрированные на АО «Рольф» (ОГРН 1215000076279, ИНН 5047254063).

              Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья                                                                                        Малахова Н.А.

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 года