УИД: 78RS0014-01-2023-011746-14

    Дело №2-2415/2024    22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Д.В. к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 598 460,10 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 14.12.2022 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>; 05.04.2023 был уволен по основанию ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом ответчик при увольнении трудовую книжку истцу не выдал; трудовая книжка была получена истцом по почте лишь 16.08.2023.

Представитель ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» по доверенности Шубин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Радченко Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания лично путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.106,107).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 истец был принят на работу в АО «СтройТрансНефтеГаз» на должность <данные изъяты>.

05.04.2023 истец был уволен из организации ответчика по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме на работу №1209-пр от 14.12.2022 (л.д.59), трудовым договором №1209/22 от 14.12.2022 (л.д.60-67), приказом об увольнении №234-Ув от 03.04.2023 (л.д.68).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была; была получена им по почте лишь 16.08.2023.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, представил в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому трудовая книжка была направлена в адрес истца лишь 11.08.2023, то есть с пропуском более чем на 4 месяца установленного абз.4 ст.84.1 ТК РФ срока выдачи трудовой книжки (л.д.71-72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, являются факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки по вине работодателя, а также отказа в приеме на работу в указанный период в связи с отсутствием трудовой книжки истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт невозможности трудоустройства к другому работодателю по основанию ст.234 ТК РФ в ходе судебного разбирательства доказан не был, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радченко Д.В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выдачи истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки выдачи истцу трудовой книжки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «СтройТрансНефтеГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Радченко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024.