РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием прокурора Прохоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Великого Новгорода к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по взяткам,

установил:

Первоначально Прокурор г. Великого Новгорода в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Охотину В.Г. о признании недействительными /ничтожными/ сделок по получению в качестве предмета взятки денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб. от Ермолаева А.Г. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. от Ермолаева А.Г. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 1 541 000 руб., полученных в результате совершения указанных сделок, в доход государства /л.д. 4-31/.

В обоснование иска указано, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Охотин В.Г. был признан виновным за получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взяток денежных средств на общую сумму в размере 1 541 000 руб., в связи с чем, указывая, при совершении преступлений Охотин Г.В. руководствовался мотивами корысти, действовал против интересов государственной власти, осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении закона, при этом, получил имущественную выгоду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.05.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 117-118/.

В ходе разбирательства по делу истцом был заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными /ничтожными/ сделок по получению в качестве предмета взятки денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 000 руб. от Ермолаева А.Г. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. от Ермолаева А.Г. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. от Смоленкова Д.В. через Геворкяна Д.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований было прекращено /л.д. 213-215/.

Кроме того, определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца был привлечен фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца Прохорова А.О., действующая на основании соответствующего поручения, исковые требования поддержала, указав, что государство обязано противодействовать коррупционным преступлениям, разновидностью которых является получение взятки.

Представитель ответчика адвокат Александров К.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление /л.д. 130-131/.

При этом, непосредственно ответчик Охотин В.Г. о рассмотрении судом настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов адвокату Александрову К.С. /л.д. 150/.

Представитель материального истца фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Геворкян Д.А., Ермолаев А.Г., Смоленков Д.В., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки не представили /л.д. 196, 209-212/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещавшихся представителя фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также третьих лиц.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24.10.2022 по уголовному делу № 1-734/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2022 в части назначения наказания, ответчик Охотин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ /УК РФ/, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 6 лет /л.д. 32-82/.

Так, указанными приговором и апелляционным определением установлено, что заместитель директора по инвестиционной деятельности Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Охотин В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму в размере 1 541 000 руб.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /п.2/.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации /двусторонняя реституция/. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8.

Так, в силу ст.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений /ч.1/.

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений /ч.2/.

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера /глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации/ и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая, что Охотин В.Г. за совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления в виде получения в качестве взяток денежных средств на общую сумму в размере 1 541 000 руб. осужден обвинительным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24.10.2022 по уголовному делу № 1-734/2022, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.12.2022 с назначением наказания в виде лишения свободы, лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом, неправомерно полученные денежные средства конфискованы в порядке, регламентированным Уголовным кодексом Российской Федерации, у ответчика не были, то суд приходит к выводу о том, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, как и недопустимо повторное привлечение к ответственности за одно и то же преступление, что указано непосредственно в Конституции Российской Федерации, а, следовательно, в удовлетворении требований Прокурора <адрес> о взыскании в доход государства неправомерно полученных денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Великого Новгорода к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по взяткам –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья