УИД: 78RS0014-01-2023-005890-25

Дело №2-630/2024    17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авраменко А.В. к ООО «Техноиндустрия» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авраменко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Техноиндустрия» и после изменения предмета иска просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения о день трудоустройства к другому работодателю (20.07.2023), задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9881,27 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27.05.2023 по 26.02.2024 (день фактического расчета) в размере 291 958,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика произвести причитающиеся истцу отчисления во внебюджетные фонды.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 15.02.2023 на должности менеджера по продажам, его заработная плата состояла из двух частей: должностного оклада в размере 6000 руб. и премиальной части в размере 20% маржи в каждой оплаченной сделке при оплате клиентом наличными или 18% при оплате клиентом в безналичном порядке; при этом поскольку со стороны работодателя неоднократно имели место задержки в выплате заработной плате, а также недоплаты причитающихся истцу сумм, истец обратился к работодателю с просьбой объяснить расхождение в расчетах и полученных суммах, а также с напоминанием об обязанности работодателя сообщать работнику в письменной форме о составных частях его заработной платы и об ответственности за задержку выплат, на что работодатель предложил истцу искать новую работу. Под угрозой невыплаты премиальной части заработной платы за май 2023 года истец под давлением работодателя вынужден был 26.05.2023 написать заявление об увольнении по собственному желанию день в день, после чего 26.05.2023 был уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает данное увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться фактически не имел, написал заявление об увольнении в связи с принуждением к этому со стороны работодателя. Также ссылается на то, что трудовую книжку и документы, связанные с работой, ответчик ему выдал только 10.07.2023, а окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме не произведен до настоящего времени.

Истец Авраменко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техноиндустрия» по доверенности Никузина Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципалов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий ст.2 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ).

В пп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 №39-КГ20-З-К1, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работника юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика на следующий день после подачи заявления добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли руководителем ответчика (работодателем) разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснились ли руководителем ответчика причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю сходя из семейного и материального положения истца.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела, как и в рамках дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 13.07.2020г. №39-КГ20-З-К1, предметом рассмотрения суда являются схожие обстоятельства увольнения истца, суд полагает необходимым при разрешении настоящего дела учитывать соответствующую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 истец Авраменко А.В. был принят на работу в ООО «Техноиндустрия» на должность менеджера по продажам в отдел продаж по основному месту работы на неполный рабочий день (0,25 ставки) с продолжительностью ежедневной работы 4 часа, что подтверждается трудовым договором №6 от 15.02.2023, приказом о приеме на работу №6 от 15.02.2023, заявлением истца о приеме на работу.

Приказом №5у от 26.05.2023 истец Авраменко А.В. уволен 26.05.2023 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от 26.05.2023 об увольнении по собственному желанию с 26.05.2023, что подтверждается представленными суду заявлением истца об увольнении и приказом о его увольнении.

Согласно объяснениям истца Авраменко А.В., являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из видов доказательств, он не имел волеизъявления на увольнение из организации ответчика, при этом вынужден был написать заявление об увольнении под угрозой невыплаты ему премиальной части заработной платы за май 2023 года после предъявления к работодателю ряда требований, связанных с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы за предыдущие периоды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос суда пояснил, что выплата от маржи является устной договоренностью с генеральным директором работодателя, которая нигде не закреплена; в трудовом договоре право истца претендовать на процент от сделки не указано.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2023 подтвердила, что работникам оплата производилась частично безналичным расчетом, а частично наличными – в зависимости от того, какие показатели были у работника, при этом согласно положению об оплате труда названные выплаты являются не процентом от маржи, а выплачиваемой     работодателем премией.

Действительно, согласно п.4.1 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Техноиндустрия» Завадским И.Л. 10.01.2022, сотрудники отдела продаж по окончании месяца получают премию по результатам заключенных и совершенных сделок за расчетный месяц. Данные о сделках фиксируются в СРМ-системе.

В силу п.п.4.3, 4.8 Положения об оплате труда руководитель направления продаж анализирует завершенные сделки и, при необходимости, вносит изменения в расчет суммы премии; после произведения расчета бухгалтерией данные передаются на утверждение руководителю отдела продаж или генеральному директору для окончательного утверждения размера премии.

При этом, согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора Авраменко А.В., а также приказу о приеме истца на работу, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит только из должностного оклада, размер которого составляет 6000 руб. в месяц.

В свою очередь, в соответствии с п.5.3 трудового договора премия может быть выплачена работнику при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ ответчиком истцу в 2023 году в качестве заработной платы официально выплачивались денежные средства лишь исходя из размера его должностного оклада.

Однако, согласно приложенной к исковому заявлению Авраменко А.В. смс-переписки с бухгалтером ответчика, а также представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, служебным запискам коммерческого директора С. о размере премий по завершенным сделкам и объяснениям сторон в ходе рассмотрения настоящего дела фактически помимо должностного оклада заработная плата истца включала в себя ежемесячные премии в виде процента от проведенных сделок, суммы которых значительно превышали установленный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу должностной оклад.

Для проверки доводов истца Авраменко А.В. о предъявленных им к работодателю требованиях и о том, что генеральный директор после этого потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой невыплаты премии за май 2023 года, а такжеи выяснения факта наличия иных причин увольнения истца ответчику было предложено обеспечить явку генерального директора Завадского И.Л. для опроса непосредственно судом, однако в судебном заседании 17.04.2024 представитель ответчика сообщила, что ответчик не считает необходимым обеспечивать явку генерального директора, а также что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, представлять не намерен.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все неустранимые сомнения при рассмотрении настоящего трудового спора необходимо толковать в пользу работника, поскольку работник во взаимоотношениях с работодателем является экономически более слабой стороной, суд приходит к выводу о том, что объяснения Авраменко А.В. о том, что после предъявления им к работодателю требований, направленных на самозащиту трудовых прав, генеральный директор Завадский И.Л. потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой невыплаты премиальной части заработной платы за май 2023 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, исходя из содержания трудового договора, приказа о приеме на работу и действующего в организации ответчика Положения об оплате труда, а также сложившегося фактического порядка выплаты истцу заработной платы, у истца, по мнению суда, имелись объективные основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из изложенного следует, что увольнение работника по собственному желанию может быть произведено в любом случае не ранее дня, следующего за получением работодателем заявления работника об увольнении, поскольку начало течения срока предупреждения об увольнении начинается только на следующий день после получения работодателем такого заявления. При этом, работнику предоставляется право отозвать заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, истец Авраменко А.В., подавший заявление об увольнении с 26.05.2023 только 26.05.2023, был уволен в тот же день – 26.05.2023, то есть с нарушением установленного ст.80 ТК РФ срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств для срочной смены истцом места работы в опровержение доводов истца о том, что заявление об увольнении было им написано под давлением работодателя, ответчиком суду не представлено, доводов о наличии таких причин также не приведено.

Доказательств выяснения работодателем причин увольнения истца, информации о наличии или отсутствии у него нового места работы, разъяснений истцу предусмотренных ст.80 ТК РФ не только права, но и обязанности отработать две недели, а также права отозвать данное заявление об увольнении ответчиком суду не представлено.

Увольнение истца «день в день» фактически лишило его как возможности обдумать принятое решение об увольнении в спокойной обстановке, так и отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку он был уволен до даты начала течения данного срока.

При этом, как усматривается из объяснений истца Авраменко А.В., к другому работодателю он трудоустроился только 20.07.2023, то есть на момент увольнения от ответчика какого-либо иного места работы истец не имел.

Увольнение не нашедшего предварительно новое место работы работника по собственному желанию в один день без наличия к тому каких-либо объективных причин, по мнению суда, явно не соответствует принципу разумной осмотрительности, которая предполагается, пока не доказано обратное, а также обычному поведению работника, что является очевидным.

С учетом всего вышеизложенного, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства увольнения истца Авраменко А.В., а также собранные по делу доказательства не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на формальное подписание Авраменко А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, фактически его увольнение по собственному желанию 26.05.2023 было обусловлено не наличием добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а вызвано давлением со стороны работодателя в лице генерального директора Завадского И.Л., выражающемся в угрозе невыплаты премиальной части заработной платы за май 2023 года, составляющей основную часть заработной платы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Авраменко А.В. по собственному желанию 26.05.2023 являлось не добровольным, а вынужденным, совершено под давлением работодателя, в связи с чем является незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец Авраменко А.В. был уволен незаконно, однако формулировкой его увольнения является увольнение по собственному желанию, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, он трудоустроился к другому работодателю 20.07.2023; доказательств, лающих основания полагать, что данные объяснения истца не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Авраменко А.В. об изменении даты увольнения с 26.05.2023 на 19.07.2023, то есть на дату, предшествующую его трудоустройству к другому работодателю, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 27.05.2023 по 19.07.2023, то есть за 37 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.6 указанного постановления Правительства РФ в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Истец Авраменко А.В. фактически отработал у ответчика с 15.02.2023 по 26.05.2023, то есть 67 рабочих дней.

Доказательств того, что в течение указанного периода времени истец отсутствовал на работе по какой-либо причине, ответчиком суду не представлено.

За указанный период работы истцу Авраменко А.В. фактически начислена заработная плата в следующем размере: сумма должностного оклада – 24 100 руб., сумма премий за проведенные сделки – согласно неоспариваемой обеими сторонами сумме 120 220 руб., а всего (24 100 + 120 220) = 144 320 руб.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет (144 320 / 67) = 2154,03 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (2154,03 * 37 раб.дн.) = 75 886,63 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 6000 руб. в месяц, а также представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца исходя из размера только его должностного оклада, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 среднедневной заработок для цели оплаты вынужденного прогула исчисляется исходя из фактически начисленной суммы заработной платы, а не из номинального должностного оклада по трудовому договору.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из личной карточки работника, представленной ответчиком, за период работы истца отпуск ему фактически не предоставлялся. Согласно записке-расчету истцу Авраменко А.В. при увольнении рассчитана компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска.

С данным количеством дней отпуска истец согласен, что следует из представленного им в уточненном исковом заявлении расчета.

Вместе с тем, согласно записке-расчету компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана ответчиком исходя из должностного оклада истца по трудовому договору, то есть исходя из суммы 24 100 руб., и составляет 2556 руб.

Однако, произведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск противоречит требованиям ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ее размер подлежит определению исходя их суммы должностного оклада истца, а также выплаченных ему за фактически отработанное время премий проведенные сделки, то есть исходя из суммы 144 320 руб.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая изложенное, размер причитающейся Авраменко А.В. компенсации за неиспользованный отпуск составляет ((144 320 / (29,3 * 2 + (15,7 + 24,5)) * 7) = 9881,27 руб., где: 144 320 – сумма выплаченной истцу заработной платы, (29,3 * 2) – сумма среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев (март и апрель), 15,7 – количество отработанных дней в феврале, рассчитанное путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца (28) и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (15) (29,3 / 28 * 15), 26 – количество отработанных дней в мае, рассчитанное путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца (24,5) (29,3 / 31 * 26).

Доказательств выплаты указанной суммы истцу в материалах дела не имеется; согласно справке о доходах какие-либо выплаты с кодом дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) отсутствуют; истец получение компенсации за неиспользованный отпуск отрицает.

Оснований для отнесения к компенсации за неиспользованный отпуск выплат согласно представленным ответчиком справкам АО «Тинкофф Банк» по реестрам №282 и №283 от 26.05.2023, согласно которым истцу Авраменко А.В. произведены выплаты на сумму 220 руб. и на сумму 1788,92 руб. соответственно, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку назначение платежа в отношении данных сумм установить не представляется возможным, по размеру данные выплаты с суммами, определенными в записке-расчете, не совпадают (даже при расчете НДФЛ в размере 13%); в справке о доходах по форме 2-НДФЛ эти суммы также не отражены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязанность доказать фактическую выплату причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, однако в рамках настоящего судебного разбирательства ответчик факт выплаты Авраменко А.В. компенсации за неиспользованный отпуск не доказал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Авраменко А.В. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на заявление Авраменко А.В. от 26.05.2023, согласно которому истец окончательный расчет по заработной плате получил и компенсацию за неиспользованный отпуск получил в полном объеме, претензий не имеет, не может быть принята судом во внимание с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств незаконного увольнения Авраменко А.В., а также отсутствия со стороны ответчика допустимых и достаточных доказательств фактической выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец отрицает.

Поскольку в силу ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателей как налоговых агентов отнесено удержание и перечисление налога на доходы физического лица – работника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды в отношении истца в установленном порядке со всех причитающихся ему к выплате сумм в полном объеме также подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика совершить указанные выше действия, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить ему для совершения данных действий 3 (три) рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести работодателю, а также социальной значимости трудовых отношений, этот срок является разумным и достаточным.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт просрочки выплаты истцу причитающихся сумм нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 27.05.2023 по дату вынесения решения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск период с 27.05.2023 по 17.04.2024, рассчитанная по правилам ст.236 ТК РФ, в размере ((9881,27 * 58 * 7,50% * 1/150) + (9881,27 * 22 * 8,50% * 1/150) + (9881,27 * 34 * 12,00% * 1/150) + (9881,27 * 42 * 13,00% * 1/150) + (9881,27 * 49 * 15,00% * 1/150) + (9881,27 * 122 * 16,00% * 1/150)) = 2808,26 руб., где: 9881,27 – сумма задолженности, 58 – количество дней просрочки с 27.05.2023 по 23.07.2023, 7,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022, 34 – количество дней просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023, 8,50% - ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023, 42 – количество дней просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023, 12,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 15.08.2023, 42 – количество дней просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023, 13,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.09.2023, 49 – количество дней просрочки с 30.10.2023 по 17.12.2023, 15,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 30.10.2023, 122 – количество дней просрочки с 18.12.2023 по 17.04.2024, 16,00% - ключевая ставка ЦБ РФ с 18.12.2023.

Разрешая требования истца Авраменко А.В. о взыскании среднего заработка в порядке ст.234 ТК РФ за период с 27.05.2023 по 10.07.2023 за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчик не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, при этом трудовую книжку истец получил лишь 10.07.2023, что подтверждается листом журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Представленная ответчиком смс-переписка с истцом, в которой ответчик в июне просит истца явиться в офис за трудовой книжкой, не опровергает вывода о нарушении трудовых прав истца, поскольку в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

При этом, суд принимает во внимание, что ст.84.1 ТК РФ содержит условие, при котором работодатель освобождается от ответственности за задержку выплаты трудовой книжки.

Так, согласно указанной норме в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку в день увольнения истец на работе присутствовал, в связи с чем препятствий к своевременной выдаче ему трудовой книжки у работодателя не имелось; впоследствии уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки по почте в порядке ст.84.1 ТК РФ работодателем истцу не направлялось; согласно представленной ответчиком переписке по почте по месту регистрации истца трудовая книжка направлена работодателем в нарушение ст.84.1 ТК РФ по собственной инициативе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не имеется.

Вместе с тем, поскольку в связи с изменением даты увольнения истца в его пользу ранее уже взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ (в том числе за период задержки выдачи трудовой книжки с 27.05.2023 по 10.07.2023), суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания за этот же период среднего заработка в порядке ст.234 ТК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец был незаконно уволен работодателем, ответчиком ему не были в полном объеме произведены причитающиеся выплаты, нарушен срок выдачи трудовой книжки, то есть нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, длительность нарушения прав истца и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов и недополученный доход по должностному окладу из-за отложения судебных заседаний 24.01.2024 и 06.03.2024 со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен, следовательно, оснований для взыскания с него в пользу истца сумм в порядке ст.99 ГПК РФ не имеется, а иными нормами трудового и гражданского процессуального законодательства взыскание требуемых истцом сумм не предусмотрено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Техноиндустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + 300 + (800 + 3% * ((75 886,63 + 9881,27 + 2808,26) – 20 000))) = 3757,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко А.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Авраменко А.В. 26.05.2023 на основании приказа ООО «Техноиндустрия» №5у от 26.05.2023 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Авраменко А.В, на 19 июля 2023 года.

Взыскать с ООО «Техноиндустрия» в пользу Авраменко А.В, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 886 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9881 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2808 (две тысячи восемьсот восемь) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ООО «Техноиндустрия» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в отношении Авраменко А.В. отчисления во внебюджетные фонды в полном объеме.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Техноиндустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.