Дело № 2-10/2024 (2-2874/2023; 2-10094/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-013154-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования (т. 1, л.д. 121), просил суд о взыскании денежных средств по договору займа с наследника в размере 1 200 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, о чем составлена долговая расписка. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику, а заемщик принял сумму займа в размере 2 400 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должником возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, по имеющимся сведениям у истца наследником является ФИО3, а также отец истца ФИО4, в связи с чем иск и подан к данному ответчику ФИО3 в отношении половины суммы займа.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по ходатайству представителя истца судом организована видеоконференцсвязь настоящего судебного заседания, однако представитель истца, истец на нее не явились, представитель истца просила об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к судебному процессу.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами. При этом суд отмечает, что ввиду отдаленности проживания истца, суд направил представителю истца судебное экспертное заключение посредством мессенджера, организовал видеоконференцсвязь с Люблинским районным судом <адрес>, заявка о проведении видеоконференцсвязи одобрена указанным судом, сторона истца извещена о необходимости явки в данный суд в настоящее судебное заседание, однако сторона истца не представила суду надлежащим письменных доказательств невозможности явки в указанный суд и уважительности причин не подготовки к процессу и неявки в него.

При таком положении, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, немотивированное ходатайство истца об отложении судебного заседания, отсутствие иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе о вызове и допросе судебного эксперта, назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, опреденных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, временем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является наследником ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела копией наследственного дела №.

Кроме того наследником после смерти ФИО2 является ФИО4, отец истца, как ее переживший супруг, имеющий права на обязательную долю в наследстве.

В материалы дела представлен подлинник расписки в получении денежных средств, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом на основании определения суда.

Экспертиза по гражданскому делу проведена, сторонами не оспорена.

Согласно выводу эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенному в заключении №: «Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке, ниже даты «ДД.ММ.ГГГГ», перед печатным текстом «/ФИО2/» в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленной от имени ФИО2 о получении ею от ФИО1 денежной суммы в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей в качестве займа, выполнена не ФИО2, а иным лицом, с попыткой подражания подписному почерку ФИО2 и вероятнее всего с предварительной тренировкой».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Не доверять указанному выводу эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове и допросе эксперта сторона истца суду не заявляла, в связи с чем суд считает возможным положить данное судебное экспертное заключение в основу итогового судебного акта.

Таким образом, анализ материалов гражданского дела и образцов почерка позволяет сделать вывод о том, что долговая расписка в получении денежных средств, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, выполнена иным лицом и не отвечает доказательством волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа и получение ею от истца денежных средств в указанном размере, что согласуется также с пояснениями стороны ответчика, данными суду и являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Так, истец пояснял ранее суду, что ФИО2 брала у него денежные средства в долг, в том числе с дорогостоящим лечением, однако данные пояснения истца опровергаются как пояснениями ответчика о том, что в период якобы подписания долговой расписки ФИО2 какими-либо заболеваниями не страдала, так и запрошенными судом медицинскими картами ФИО2

Также суд отмечает, что долговая расписка, представленная в материалы дела полностью напечатана, содержит только подпись заемщика, при этом истец, действуя по своей законной воле, в своем законном интересе, с достаточной добросовестностью, какая требовалась от него в рамках правоотношений, вытекающих из договора займа, не был лишен возможности потребовать от заемщика полного собственноручного написания долговой расписки или хотя бы собственноручного написания расшифровки фамилии, имени, отчества, однако не воспользовался таким правом, тогда как судебным экспертом доподлинно установлено и не оспорено стороной истца, что подпись заемщика не принадлежит ФИО2 Данный вывод эксперта является категоричным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований от истца не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не была лишена возможности представить по делу доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, относимых, допустимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа и получения денежных средств в указанном размере, стороной истца не было представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств наличия оснований для взыскании денежных средств по договору займа с наследника ФИО2 – ФИО3 не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме как неправомерных, необоснованных и не доказанных стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.