Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    01 декабря 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Царькову С.В, и Царьковой А.Ю. об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец – Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Царькову С.В. и Царьковой А.Ю., в котором просит обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости – объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м (готовностью 85 %) и земельный участок площадью 2 636 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Царьковой А.Ю. В обоснование своих требований процессуальный истец, ссылается на положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ), с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П. При этом истец указал, что с 26.12.2017 Царьков С.В. был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»), ранее, с 22.03.2016 Царьков С.В. замещал должность Заместителя начальника того же Учреждения. Данные должности относятся к должностям, при назначении на которые и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В ходе проведения мероприятий по контролю за расходами в отношении              Царькова С.В. и его бывшей супруги – Царьковой А.Ю. установлено, что Царьковым С.В. допущено нарушение антикоррупционного законодательства, в справке о принадлежащем его супруге Царьковой А.Ю. имуществе за 2017 год он не отразил вышеназванный объект незавершенного строительства и земельный участок. В рамках проводившегося Генеральной прокуратурой Российской Федерации контроля за расходами не было получено достоверных сведений о законности происхождения денежных средств, на которые супруга Царькова С.В. – Царькова А.Ю. в 2017 году приобрела вышеназванное имущество за 17 449 315 рублей, учитывая, что общий доход семьи Царьковых С.В. и А.Ю. за 2014, 2015 и 2016 годы составил 3 813 913,51 рубля. Кроме того, на основании договора купли-продажи от 22.06.2014 ответчиками на имя Царьковой А.Ю. был приобретен автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска, за 4 575 323 рубля, а на основании договора купли-продажи от 24.05.2015, также, на имя Царьковой А.Ю. был приобретен автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска, за 5 962 538 рублей.

Представители процессуального истца – Васильев Е.П. и Соловьева В.В., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

Представитель Царькова С.В. – Фомичев И.К., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что семейные отношения между ответчиками были прекращены с 2013 года, в связи с чем Царькову С.В. не было известно о приобретении Царьковой А.Ю. спорного имущества, по этой причине он не указал его в справке о дохода, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера супруги.

Представитель Царьковой А.Ю. – Волкова Р.Н., в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска, указав, что семейные отношения между ответчиками фактически прекращены в 2013 году, спорное имущество было приобретено ею за счет средств, полученных по договору займа, заключенному с ее братом - Слюсаренко Е.Ю., который, кроме того, оказывал ею материальную поддержку.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2016 Царьков С.В. был принят в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Волга») на должность Заместителя начальника Управления, назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ УПРДОР «Волга», 27.03.2017 назначен исполняющим обязанности начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», 26.12.2017 назначен начальником ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», 26.07.2019 трудовой договор с Царьковым С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том I л.д. 15-17, том III л.д. 1-6).

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Часть 1 статьи 3 того же Закона предусматривает, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с Положением о Федеральной дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1731-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, в число которых включено государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – УФА Федерального дорожного агентства», которое в соответствии с приказом Росавтодора от 06.04.2016 № 559 переименовано в федеральное казеннное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Приказом Росавтодора от 24.08.2015 № 80 (с изменениями от 01.07.2016) утвержден Устав ФКУ Упрдор «Прикамье», в соответствии с которым учреждение предназначено для осуществления возложенных на Росавтодор функций.

Приказом Росавтодора от 22.03.2017 № 466 утвержден перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральным дорожным агентством, и находящихся в ведении Федерального дорожного агентства, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включены должности руководителя и заместителя ФКУ.

Исходя из приведенных положений, занимая должности заместителя начальника и начальника ФКУ Упрдор «Прикамье», Царьков С.В. обязан был предоставить сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так и своих супруги и несовершеннолетних детей.

В связи с этим 28.04.2018 в Росавтодор представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах за 2017 года Царьковой А.Ю., 17.05.2018, представлены уточняющие правки.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 и пунктом 2 части 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и на основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.07.2019 исполняющим обязанности руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) издан приказ № 498/к от 04.07.2019, согласно которому с 05.07.2019 осуществлялись мероприятия по контролю за расходами в отношении Царькова С.В. и его бывшей супруги – Царьковой А.Ю. (том I л.д. 22). В ходе этой проверки установлено, что Царьков С.В. в справке о принадлежащем его супруге Царьковой А.Ю. имуществе за 2017 года не отразил объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м и земельный участок площадью 2 636 кв. м, расположенные в <адрес> Также, в нарушение требований статьи 8.1 Федерального закона Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, Царькову С.В, не отразил источники средств на приобретение указанных объектов, общая стоимость которых составила 17 400 000 рублей, при совокупном семейном доходе за три последних года, предшествующие отчетному периоду (2014, 2015, 2016 годы), в размере 3 800 000 рублей.

При этом из пояснений Царьковой А.Ю., предоставленных ею на имя Прокурора Санкт-Петербурга 18.06.2020, следует, что она состояла в браке с Царьковым С.В. в период с декабря 2005 года по апрель 2019 года, у них имеется двое детей. Фактически Царьковы А.Ю. и С.В. не проживают совместно с 2012 года. Поскольку Царьков С.В. не осуществлял материальную поддержку Царьковой А.Ю. с детьми, такая поддержка оказывалась ее родственниками: отцом – Слюсаревым Ю.В. и родным братом – Слюсаревым К.Ю. В 2015 году Царькова А.Ю. приобрела автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE. Денежные средства на приобретение этого автомобиля сложились из личных сбережений Царьковой А.Ю., которые она накопила из своих доходов, полученных до 2011 года в период трудовой деятельности в ОАО «Хронотрон», и частично, из средств, безвозмездно полученных от брата – Слюсарева Е.Ю. Земельный участок и объект незавершенного строительства приобретен ею за счет денежных средств, полученных по договору займа от брата – Слюсарева Е.Ю. в размере 16 000 000 рублей. Поскольку отношений с Царьковым С.В. Царькова А.Ю. не поддерживала, она не считала нужным сообщать ему о своих расходах и имуществе (том I л.д. 29-30).

В подтверждение изложенных в этих объяснениях фактов             Царькова А.Ю. представила Договор займа от 03.02.2017, заключенный между ней и Слюсаревым Е., в соответствии с которым последний предоставил ей беспроцентный займ на сумму 16 000 000 рублей на срок до 03.02.2033 года (том I л.д. 31).

Приказом Росавтодора от 01.08.2019 мероприятия по контролю за расходами в отношении Царькова С.В. прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию 26.07.2019, имеющиеся материалы и доклад о невозможности завершить контроль за расходами направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (том I л.д. 26).

29.08.2019 Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение об осуществлении контроля за расходами Царькова С.В. и его бывшей супруги – Царьковой А.Ю. (л.д. 10-11).

В рамках этой проверки Царьковым С.В. представлены объяснения, из которых следует, что он состоял с Царьковой А.Ю. в браке в период с 2005 года по март 2019 года, у них имеются общие дети: Царьков С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут по инициативе супруги. Царькова А.Ю. с детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит матери Царькова С.В. – Алексеевой Л.Я. В настоящее время Царькова А.Ю. с детьми проживает там же. С 2011 года Царькова А.Ю. трудовую деятельность не осуществляла, доход их семьи складывался из заработной платы, получаемой Царьковым С.В. по месту работы. Иных источников дохода он не имел. Не указал в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах за 2017 год своей бывшей супруги Царьковой А.Ю. объект незавершенного строительства и земельный участок, а также автомобиль, поскольку Царькова А.Ю. отказывалась предоставлять ему сведения о принадлежащем ей имуществе, в связи с этим до проверки, проводившейся Росавтодором в 2018 году, ему не было известно о вышеназванном имуществе. Кем и как это имущество используется Царькову С.В. неизвестно. Узнав о наличии спорного объекта недвижимости, Царьков С.В. поехал к месту его нахождения, осмотрел его, и сделал вывод о том, что по своему техническому состоянию он не пригоден для проживания. Когда был приобретен вышеназванный автомобиль, Царькову С.В. неизвестно, им пользуется Царькова А.Ю. Одновременно, Царьков С.В. предположил, что денежные средства на приобретение указанного имущества могли быть получены Царьковой А.Ю. от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей и ее брату – Слюсареву Е.Ю. Договор аренды был заключен примерно в 2015 году, арендная плата составляла – 50 000 рублей в месяц. Кроме того Царьков С.В. указал, что систематически передавал Царьковой А.Ю. денежные средства на содержание детей, примерно 1 000 000 рублей в месяц. Также Царьков С.В. указал, что со слов Царьковой А.Ю. ему известно, что денежные средства она получила от своего брата Слюсарева Е.Ю. взаймы (том I л.д. 33-35).

При этом из Карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, усматривается, что с июля 2014 Царьковой А.Ю. принадлежал на праве собственности автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска (том I л.д. 41).

Согласно Договору № 15-0213 купли-продажи автомобиля от 24.05.2015, заключенному между ООО «Олимпавто» (Продавцом) и Царьковой А.Ю. (Покупателем), последней был приобретен автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска, стоимостью 5 962 538 рублей (том I л.д. 46-60).

Как следует из пояснений ответчиков, автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска был застрахован по риску «угон» и был угнан. В связи с этим АО САО «Гефест» выплатило страховое возмещение в размере 4 575 232 рубля. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (том III л.д. 24). На эти денежные средства, по утверждению ответчиков, и был приобретен автомобиль марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска.

Также, в соответствии с Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Царькова А.Ю. приобрела в собственность земельный участок площадью 2636 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, и расположенный на нем объект незавершенного строительства (далее – Объект), общей площадью 507,8 кв. м, степень готовности – 85 %, кадастровый (условный) номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, за 17 499 315 рублей, из которых 10 700 000 рублей – стоимость объекта незавершенного строительства, 6 749 315 рублей – стоимость земельного участка (том I л.д. 62-70).

Кроме того, из ответа МРУ Росфинмониторинга по СЗ ФО от 09.10.2020 на запрос суда усматривается, что в отношении Царькова С.В. имеются сведения о 7 финансовых операциях (сделках) на общую сумму около 14 900 000 рублей, из которых:

- 3 операции связаны с оплатой по договорам страхования жизни на общую сумму около 5 000 000 рублей (Московский филиал АО «БКС «Банк») в ноябре 2017 года,

- 4 операции в рамках договоров купли-продажи ювелирных изделий на общую сумму 9 900 000 рублей (АО «Банк Таврический») в период с января по октябрь 2017 года.

В отношении Царьковой А.Ю. имеются сведения о 15 финансовых операциях (сделках) на общую сумму около 18 100 000 рублей, из которых:

- 12 конверсионных операций на общую сумму около 10 100 000 рублей, совершенных в АО «АКБ «Авангард» и АО «БинБанк» в период с января 2015 года по июнь 2017 года;

- 3 операции связаны с оплатой по договорам страхования жизни на общую сумму около 7 000 000 рублей (АО «Альфа-Банк», АО «БинБанк», АО «БКС «Банк») совершенные в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года (том III л.д. 96-97).

Доводы ответчиков о том, что 12 конверсионных операций произведены с целью конвертации полученных от Слюсарева по Договору займа от 03.02.2017 денежных средств в иностранной валюте в российские рубли с целью оплаты стоимости спорных объектов, суд оценивает критически, поскольку из указанного Договора займа следует, что обусловленная им сумма займа определена в рублях (том I л.д. 31). Кроме того, вышеназванные 12 конверсионных операций совершались Царьковой А.Ю. в период с 2015 года, тогда как передача обусловленных вышеназванным Договором денежных средств, должна была осуществляться не ранее даты его заключения – 03.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2019 Царьковой А.Ю. принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 71,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, остальные доли в праве собственности на эту квартиру принадлежали: отцу Царьковой А.Ю. – Слюсареву Ю.В., ее брату – Слюсареву Е.Ю. и его дочери – Кяхярь М.Е., всем по 1/4 доле (том I л.д. 74-76). На основании Договора купли-продажи от 15.07.2011 данная квартира была отчуждена в собственность Котова П.В. (том I л.д. 77).

Таким образом, утверждение Царькова С.В. о том, что Царькова А.Ю. с 2015 года получала доход от сдачи указанной квартире, - полностью опровергнуто.

Одновременно, из представленного ответчиками Приложения № 1 к договору об оказании услуг по продаже объекта недвижимости № 559/1 от 23.05.2011 следует, что стоимость, за которую вышеназванная квартира была отчуждена, составляла 3 515 000 рублей (том I л.д. 71). Таким образом, на долю Царьковой А.Ю. от вырученной от продажи данной квартиры суммы приходилось, пропорционально ее доле в праве собственности, 878 750 рублей (3 515 000 / 4).

Общий доход Царькова С.В. за период с 2005 года по 2013 год, согласно представленным им справкам о доходах (том III л.д. 25-33), составил 6 399 906,18 рубля, без вычета НДФЛ (383 302,69 + 302 281,81 + 515 355,37 + 847 143,40 + 727 672,63 + 848 254,29 + 1 227 665,83 + 1 328 806,44 + 219 423,72).

Доход Царькова С.В. за период с 2014 по 2017 год составил в общей сложности 3 813 913,51 рубля.

Каких-либо доказательств, в подтверждение дохода Царьковой А.Ю., помимо вырученной в 2011 году от продажи доли квартиры суммы в размере 878 750 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что совокупных доход семьи Царьковых С.В. и А.Ю. за период с 2005 по 2017 год составил 15 667 78,69 рубля, согласно расчету 6 399 906,18 + 3 813 913,51 + 878 750 + 4 575 232, где 6 399 906,18 рубля – доход, полученный Царьковым С.В. по месту работы в период с 2005 по 2013 года, 3 813 913,51 рубля – доход, полученный Царьковым С.В. по месту работы в период с 2014 по 2017 год, 878 750 рубля – денежная сумма, вырученная от продажи принадлежавшей Царьковой А.Ю. доли в праве собственности на квартиру, 4 575 232 рубля – сумма страховой выплаты, полученной в связи с угоном автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска.

Кроме того, по утверждению ответчиков, Царькова А.Ю. получила 16 000 000 рублей по заключенному со Слюсаревым Е.Ю. договору займа от 03.02.2020. С учетом этой суммы доход семьи Царьковых за период с 2005 по 2017 года ( 12 лет) составил 31 667 801,69 рубля (15 667 78,69 + 16 000 000).

В то же время, расходы семьи Царьковых С.В. и А.Ю., только за период с 2014 по 2017 года (три года) составили 60 987 085 рублей, согласно расчету: 4 575 232 + 5 962 538 + 17 449 315 + 14 900 000 + 18 100 000, где 4 575 232 рубля – расходы на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска, 5 962 538 рублей – расходы на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, 17 449 315 рублей – расходы на приобретение спорных объекта незаконченного строительства и земельного участка, 14 900 000 рублей – денежные средства, уплаченные Царьковым С.В. за страхование жизни и на приобретение ювелирных изделий, 18 100 000 рублей – расходы, понесенные Царьковой А.Ю. на конверсионные операции и на страхование жизни.

При этом суд исходит из того, что расходы ответчиков на приобретение автомобиля марки, модели PORSCH CAYENNE DIESEL, № года выпуска составили не менее 4 575 232 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Одновременно, пункт 2 статьи 10 того же Закона устанавливает, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Таким образом, расходы ответчиков за период с 2014 по 2017 года превысили их доходы за период с 2005 по 2017 года не менее чем на 29 319 283,31 рубля (60 987 085 – 31 667 801,69).

В то же время суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что с 2013 года семейные отношениям между ними фактически прекращены, поскольку 14.09.2017 у них родилась общая дочь – Царькова В.С., что, в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о том, что, по крайней мере, по 2017 год семейные отношения между ответчиками сохранялись, учитывая, что по состоянию на день рождения дочери и вплоть до 2019 года ответчики состояли в зарегистрированном браке. При этом суд исходит из того, что ответчиками не представлено ни одного доказательства, хотя бы косвенно свидетельствовавшего о прекращении между ними семейных отношений до 2017 года. Представленные Царьковым С.В. договоры аренды жилых помещений (том III л.д. 7-16), сами по себе не подтверждают факта прекращения семейных отношений между ним и Царьковой А.Ю., учитывая, в том числе и то, что как следует из пояснений представителя                       Царькова А.Ю., его работа была связана с частыми, длительными разъездами и командировками за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чем и была обусловлена необходимость аренды жилых помещений в различных городах Российской Федерации.

Также, вызывает сомнение факт получения Царьковой А.Ю. денежных средств от Слюсарева Е.Ю. по Договору займа от 03.02.2017. Так, из буквального значения содержащихся в этом Договоре слов и выражений не следует, что к моменту его подписания сумма займа передана Займодавцем Заемщику, указано: «Слюсарев Евгений передает в собственность Царьковой А.Ю.…займ в сумме 16 000 000 рублей…». Получена ли Царьковой А.Ю. сумма займа из содержания Договора не усматривается.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Царьковой А.Ю. документов, содержащихся сведения о доходах Слюсарева Е. следует, что в период с 2005 по 2016 год им получен доход за вычетом налогов и платежей в общей сложности 372 563,68 Евро (л.д. 110-224), согласно следующему расчету: 32 744, 37 – 7 749,41 + 34 473,88 – 8 891,95 + 38 927,33 – 9 453,57 + 40 060,23 – 10 099,16 + 30 327,56 – 6004,10 + 20 617,32 – 4 455,54 + 35 736,73 – 7 693,18 + 47 714,23 – 11 772,36 + 54 312,74 – 14 925,02 + 57 149,60 – 15 453,47 + 54 086,24 – 15 334,81 + 54 306,75 – 15 477,42, где: 32 744, 37 Евро; 34 473,88 Евро; 38 927,33 Евро; 40 060,23 Евро; 30 327,56 Евро; 20 617,32 Евро; 35 736,73 Евро; 47 714,23 Евро; 54 312,74 Евро; 57 149,60 Евро; 54 086,24 Евро; 54 306,75 – суммы дохода Слюсарева Е., полученные им в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах, соответственно; 7 749,41 Евро, 8 891,95 Евро, 9 453,57 Евро, 10 099,16 Евро, 6004,10 Евро, 4 455,54 Евро, 7 693,18 Евро, 11 772,36 Евро, 14 925,02 Евро, 15 453,47 Евро, 15 334,81 Евро, 15 477,42 Евро – суммы налогов и платежей, подлежавших уплате с дохода Слюсарева Е. в указанные годы.

Доход Слюсарева Е. за предшествующих заключению договора займа с Царьковой А.Ю. пять лет – с 2011 по 2016 года составил 194 606,45 Евро (47 714,23 – 11 772,36 + 54 312,74 – 14 925,02 + 57 149,60 – 15 453,47 + 54 086,24 – 15 334,81 + 54 306,75 – 15 477,42).

При этом обусловленная Договором займа от 03.02.2017 сумма – 16 000 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день заключения этого Договора (64,73 рубля за 1 Евро), была эквивалентна 247 180,60 Евро (16 000 000 / 64,73). Таким образом, предоставленная Слюсаревым Е. Царьковой А.Ю. сумма займа составляет           66 % от его дохода за 11 лет (с 2005 по 2016 года) (247 180,60 / 372 563,68 Х 100) и превышала его доход за пять лет, предшествующих заключению Договора займа на 52 574,15 Евро (247 180,60 – 194 606,45).

В то же время, из пояснений ответчиков следует, что помимо указанной суммы займа, Салюсарев Е. систематически оказывал              Царьковой А.Ю. с 2013 года материальную поддержку, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Вместе с тем, несмотря на более чем существенных размер суммы займа, при том, что Царькова А.Ю. не работает, постоянного дохода не имеет, каких-либо условий обеспечивающих исполнение Царьковой А.Ю. обязательств по возврату суммы займа Договор не содержит. При этом, как следует из объяснений Царьковой А.Ю., Слюсареву Е. было известно, что денежные средства ей необходимы для приобретения объекта недвижимости, между тем, условий о залоге данной недвижимости сторонами Договора займа ни при его заключении, ни в последующем не согласовано. При этом в ходе рассмотрения дела ни Царькова А.Ю., ни ее представитель, не смогли пояснить, из каких доходов Царькова А.Ю. планировала возвращать займ Слюсареву Е.

Кроме того, согласно сообщению Федеральной таможенноый службы России от 18.11.2019 за период с 01.01.2016 по 14.11.2019 в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует информация о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов Царковым С.В., Царьквой А.Ю. или Слюсаревым Е.Ю. При этом персонифицированному учету подлежат сведения о перемещении через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами наличной валюты и дорожных чеков в сумме превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Таким образом, чтобы перевести сумму займа в наличной формы через границу ЕАЭС между Финляндией и Россией без соответствующей декларации, Слюсареву Е. необходимо было совершить более 20 поездок из Финляндии в Россию и обратно. Между тем, суду не представлено доказательств такого количества пересечений Слюсаревым Е. границы, как не представлено и доказательств того, что расчеты по договору займа были произведены с Царьковой А.Ю. в безналичной форме.

Все эти обстоятельства (то, что сумма займа значительно превышает доход Займодавца за пять лет, составляет более половины его дохода за 11 лет, то, что, несмотря на более чем существенный размер суммы займа, обязательства по его возврату ни как не обеспечены, отсутствие расписки Царьковой в получении суммы займа или указание на это в тексте Договора займа), косвенно свидетельствуют о том, что обусловленную этим Договором денежную сумму Слюсарев Е. Царьковой А.Ю. фактически не передавал.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу № 2-2423/2020 об удовлетворении иска Слюсарева Е. о взыскании с Царьковой А.Ю. долга по договору займа от 03.02.2017 в размере 16 000 000 рублей, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу к участию в деле, в рамках которого было вынесено указанное решение, привлечен не был. При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление Слюсарева Е. о взыскании с                    Царьковой А.Ю. долга по договору займа предъявлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 05.03.2020, после обращения Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 17.01.2020 с настоящим иском в суд и после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга (том II л.д. 179-181). Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что предъявление Слюсаревым Е. иска о взыскании с Царьковой А.Ю. долга по договору займа было обусловлено, прежде всего, необходимость легализовать доход, на который приобреталось спорное имущество.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, устанавливает, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В то же время, в силу пункта 8 часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из приведенных норм, поскольку, как установлено судом, расходы ответчиков за период с 2014 по 2017 год значительно превысили их доходы за период с 2005 по 2017 года, даже с учетом суммы займа в размере 16 000 000 рублей, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении указанного имущества в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Обратить объект недвижимости – объект незавершенного строительства площадью 507,8 кв. м (готовность 85 %) и земельный участок площадью 2 636 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта – №; кадастровый номер земельного участка – №), в доход Российской Федерации.

Взыскать с Царькова С.В. и Царьковой А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: