ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 78RS0014-01-2022-008969-84 |
Дата поступления | 29.07.2022 |
Номер протокола об АП | 010491 |
Судья | Лежакова Татьяна Владимировна |
Дата рассмотрения | 15.11.2022 |
Результат рассмотрения | Отменено с прекращением производства |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 01.08.2022 | 18:32 | 01.08.2022 | ||||||
Истребованы материалы | 02.08.2022 | 15:18 | 02.08.2022 | ||||||
Поступили истребованные материалы | 18.10.2022 | 10:29 | 19.10.2022 | ||||||
Судебное заседание | 15.11.2022 | 11:00 | 469 | Отменено с прекращением производства | При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление | 19.10.2022 | |||
Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ | 15.11.2022 | 17:07 | 24.12.2022 | ||||||
Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40) | 15.12.2022 | 10:35 | 10.02.2023 | ||||||
Вступило в законную силу | 27.12.2022 | 13:05 | 10.02.2023 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 28.12.2022 | 15:30 | 10.02.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
Защитник | Подольский Сергей Викторович | ||||||||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Сергеева Марина Сергеевна | ст.20.1 ч.1 КоАП РФ |
Дело № 12-2135/2022
УИД № 78RS0014-01-2022-008969-84
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подольского С.В., действующего в защиту интересов СЕРГЕЕВОЙ М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.07.2022 года к протоколу №010491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления начальника 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 к протоколу №010491/5227 от 16.07.2022 года Сергеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.07.2022 года в 04 час. 00 мин. Сергеева М.С. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества многоквартирного дома, а именно цинично нанесла надпись из баллончика с краской на стене дома 158 по Московскому пр., привлекая внимание общественности в месте скопления граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Сергеевой М.С. - Подольский С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. Рассмотрение дела происходило в отсутствии лица, поддерживающего обвинение от имени государства, а также защитника лица, тем самым было нарушено право на состязательный процесс и защиту. Сам факт задержания лица и его длительность повлекли нарушение ст.5 Конвенции и КоАП РФ. В нарушение ст. 6 Конвенции защитник не был допущен в отдел полиции.
Заявитель – защитник Подольский С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, на явке неявившихся должностных лиц не настаивал.
Сергеева М.С., а также инспектор УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, дежурный 29 отдела полиции России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, начальник 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из представленных материалов дела должностным лицом Сергеевой М.С. вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества многоквартирного дома, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства.
- протокол об административном правонарушении №010491 от 16.07.2022 года, составленный в отношении Сергеевой М.С. В графах протокола предоставленных для дачи объяснений Сергеева М.С. указала, что с нарушением не согласна, хулиганских действий не совершала;
- рапорт инспектора УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16.07.2022 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменено Сергеевой М.С., а также обстоятельства доставления ее в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;
- копия паспорта гражданки РФ на имя Сергеевой М.С.;
- справки ИБДР ГУ МВД в отношении Сергеевой М.С.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление от 16.07.2022 года к протоколу №010491, которым Сергеева М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при составлении протокола об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
Оценивая обоснованность предъявленного лицу обвинения судом установлено следующее.
Согласно тексту постановления лицу вменяется совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением имущества многоквартирного дома, а именно цинично нанесла подпись из баллончика с краской на стене дома 158 по Московскому пр., привлекая внимание общественности в месте скопления граждан
Между тем, исследуя в качестве доказательства представленный в материалы дела рапорт инспектора УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16.07.2022 года, суд оценивает его критически, поскольку впоследствии указанное должностное лицо, его составившее, не было опрошено в качестве свидетеля с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иные представленные в материалы дела документы такие как копия паспорта и справки ИБДР носят информативный характер и сами по себе не подтверждают фактических обстоятельств вмененного лицу административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства вмененного лицу правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть в повреждении имущества, в том числе письменных показаний свидетелей, фото и видео материалов, справки о нанесенном ущербе, а также предмета совершения административного правоотношения (баллончика с краской), материалы дела не содержат.
Таким образом, после исследования представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Сергеевой М.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле допустимые доказательства не подтверждают вину лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Постановление 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.07.2022 года к протоколу №010491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении СЕРГЕЕВОЙ М.С. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Лежакова Т.В.
