УИД 78RS0014-01-2021-001401-74

Дело № 2-4790/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца И.М.Ю., представителя истца М.А.М.,

ответчика Б.С.Н., его представителя С.А.Ю.,

ответчика Е.Н.Д., его представителя К.И.П.,

представителя ответчика НП «Пулково» - К.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М.Ю. к Б.С.Н., Е.Н.Д., Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаражей "Пулково" о признании общего собрания недействительным, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально И.М.Ю. обратился в суд с иском к Е.Н.Д., Б.С.Н. о признании общего собрания недействительным, обязании передать документы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей "Пулково" (далее по тексту – НП «Пулково»), что подтверждается решением о регистрации Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и записью в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НП «Пулково», на котором ответчикам было предложено возвратить оригиналы учредительных документов НП «Пулково», и сообщено об изготовлении новой печати НП «Пулково». Также на указанном собрании был рассмотрен вопрос о принятии 49 владельцев гаражей в члены НП «Пулково», на основании их заявлений. В результате принятия новых членов в НП «Пулково» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, количество членов НП «Пулково» составило 52 человека. В августе 2020 истцу стало известно, что председателем правления НП «Пулково» стал Е.Н.Д., что подтверждается внесенной записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. О месте, времени и дате составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было неизвестно, поскольку в связи с переизбранием на должность председателя правления НП «Пулково», истец не назначал дату очередного/внеочередного Общего собрания членов НП «Пулково», уведомлений о проведении общего собрания не получал. Никто из членов НП «Пулково» также никаких уведомлений о предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не получал, о чем составлен акт №, где владельцы гаражей подтвердили, что на собрании оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, уведомлений о его проведении не получали, никаких документов не подписывали, в том числе в данном акте имеются подписи 37 членов НП «Пулково». Таким образом, с учетом положений ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктов 5.5, 5.6 Устава НП «Пулково», принятое решение без проведения собрания противоречит закону.

В связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания НП «Пулково», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у Б.С.Н., Е.Н.Д. оригиналы учредительных документов НП «Пулково».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено НП «Пулково».

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагали, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, представили дополнительные объяснения (т.2 л.д.26-27, т.3 л.д.107-111).

Ответчик Б.С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях (т.2 л.д.55-61, т.3 л.д.107-111), в которых указали, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства, не имеет юридической силы, противоречит содержанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявлено ходатайство о подложности данного доказательства.

Просили применить срок исковой давности, по доводам, изложенным в отдельном заявлении (т.2 л.д.62-64), указав, о том, что Е.Н.Д. является председателем, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ, последний срок для направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока истец не обратился, в связи с чем пропустил срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Е.Н.Д. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в возражениях (т.2 л.д.28-30), в которых указано, что Е.Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, также Е.Н.Д. был избран председателем правления НП «Пулково» на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, но в регистрации изменений Минюстом РФ по Санкт-Петербургу было отказано в связи с истечением трехмесячного срока для исправления технических недостатков. При этом Е.Н.Д. фактически исполнял обязанности руководителя, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ НП «Пулково» состояло из трех членов, И.М.Ю. был извещен о дате и времени собрания, но не явился. Кворум на собрании был, и большинством голосов было принято решение о выборе председателя правления, нарушений при проведении собрания допущено не было, голос И.М.Ю. не мог повлиять на результат. ДД.ММ.ГГГГ проводилось совместно собрание объединения владельцев гаражей и членов НП «Пулково», в повестке дня был поставлен вопрос о приеме новых членов в НП «Пулково», однако данный вопрос рассмотрен не был голосование не состоялось, после конфликта Б.С.Н. покинул собрание. Был рассмотрен вопрос о приеме владельцев гаражей в члены общественного объединения владельцев гаражей без образования юридического лица, не связанную с НП «Пулково». Результаты данного собрания были изложены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан секретарем собрания Р.Н.А. в феврале 2020 за ее подписью, о ином содержании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно в январе 2021 года, вместе с тем данный протокол не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прием новых членов в НП «Пулково» не состоялся.

Представитель ответчика НП «Пулково» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Г.А.С. в судебное заседание явился, полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Н.М., Е.А.Б., Б.Л.Н., С.В.В. С.Н.Я., Л.В.Е., М.В.А., З.Е.В., Б.Д.С., С.И.В., К.А.В., И.В.А., Е.В.Н., Е.С.А., З.Н.В., Н.А.Г., С.С.М., У.А.А., Л.А.А., В.К.В., З.Ю.Н. П.В.Б., К.А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора И.Л.А., Ф.А.С., З.Т.Ю., В.С.К., Б.В.Н., П.Е.Б., М.О.М., С.О.Б., С.А.П., М.С.Б., В.В.В., Е.Л.Д., С.М.И., Е.А.И., С.В.Ю., К.В.В., С.В.И., С.П.М., У.А.С., Р.Н.А., С.Н.В., Б.З.Н., Г.М.Ю., А.В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.139, 153-159).

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.М.Ю., В.К.В., Р.Н.А., С.В.Ю., П.Е.Б., Ф.Е.М., У.А.А., С.М.И., С.О.Б., С.Н.В., З.Т.Ю., Б.В.Н., С.С.М., В.В.В., А.В.М., Н.А.Г., З.Н.В., К.А.В., поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № общего собрания учредителей НП «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н., Е.Н.Д., И.М.Ю. учредили Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей «Пулково», его Устав, избрали председателем НП «Пулково» И.М.Ю. сроком на 5 лет, членами Правления Е.Н.Д., Б.С.Н. (т.1 л.д.24).

Протоколом № общего собрания членов НП «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ в форме проведения совместного присутствия, председателем собрания избран И.М.Ю., секретарем Р.Н.А., на указанном собрании приняты в члены НП «Пулково», присутствующие на собрании, приглашенные в количестве 49 человек; Б.С.Н., Е.Н.Д. было предложено вернуть оригиналы регистрационных документов НП «Пулково», действующему председателю правления И.М.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ; избрано правление НП «Пулково» в составе пяти членов организации сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.Б., У.А.С., Г.А.С., А.Н.А., И.М.Ю.; в связи с избранием нового состава правления из пяти человек в соответствии с п.5.4 Устава НП «Пулково» досрочно прекращены полномочия Правления НП «Пулково»    в составе Е.Н.Д., Б.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; избрана ревизионная комиссия сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе К.В.Н.. З.Т.Ю., Ф.Е.М.; избран председателем Правления НП «Пулково» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.М.Ю.; рабочую группу в составе правления обязали проработать вопросы и проблемы, поднятые на общем собрании (т.1 л.д.25-29).

Протоколом № общего собрания членов НП «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного собрания членов НП «Пулково»    Б.С.Н., Е.Н.Д., председателем общего собрания избран Е.Н.Д.. секретарем Б.С.Н., принято решение в связи с истечением срока полномочий прежнего председателя правления И.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения подп.5.10-5.12 п.8 Устава Партнерства, прекратить его полномочия; избрать на должность председателя НП «Пулково» Е.Н.Д. сроком на 5 лет (т.1 л.д.30-31).

Из представленного стороной истца акта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов НП «Пулково», избранных на общем собрании оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, уведомление о его проведении не получали, никаких документов не подписывали (т.1 л.д.45-50).

Согласно копии представленного суду Устава НП «Пулково» от 2014 года, утвержденным Министерством юстиции РФ по Санкт-Петербургу, (т.1 л.д.51-63), раздела 8 следует, что высшим руководящим органом партнерства является Общее собрание членов Партнерства, общее собрание состоит из всех членов, может быть очередным или внеочередным (п.п.5.1,5.2). К исключительной компетенции общего собрания партнерства относятся следующие вопросы: внесение изменений в Устав Партнерства с последующей регистрацией в установленном законом порядке; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; формирование правления партнерства, досрочное прекращение полномочий; избрание председателя Правления, досрочное прекращение его полномочий, реорганизация и ликвидация Партнерства (п.5.4 раздела 8). Общее собрание членов Партнерства правомочно при условии присутствия на нем более половины его членов. Решения общего собрания принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания Партнерства, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов. Решение о преобразовании принимается единогласно (п.5.6 раздела 8).

В период между работой общего собрания Партнерства, руководящую деятельность осуществляет Правление партнерства, избираемое общим собранием партнерства в количестве 5 человек сроком на пять лет (п.5.7).

Аналогичные положения раздела 8 изложены в копии Устава, представленной стороной ответчика (т.3 л.д. 112-124).

Из выписки ЕГРЮЛ НП «Пулково» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», которым является Е.Н.Д. (т.1 л.д.68-75).

Оценивая доводы ответчиков, связанных с подложностью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося протокола № от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания (т.2 л.д.32-35) в части наименования участников общего собрания, повестки собрания, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе № и № от ДД.ММ.ГГГГ дата и время проведения общего собрания совпадает, присутствующие лица совпадают, сторонами не оспаривалось, что председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ был избран И.М.Ю., секретарем Р.Н.А., представленный стороной ответчика протокол № не содержит подпись председателя собрания, подписан только Р.Н.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Н.А. дала объяснения (т.3 л.д.132-135), что была секретарем общего собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №. Б.С.Н. как учредителю, и председателю правления она передала черновик протокола, в указанном шаблоне был поставлен № и написано, что это черновик. К тому времени, когда она формировала черновик, она не знала нумерацию протокола, и о наименовании НП «Пулково», поскольку не было комплектов документов. Секретарем ее попросил быть Б.С.Н. на момент составления шаблона протокола у нее не было учредительных документов, после того как И.М.Ю. забраковал шаблон и предоставил ей документы, она сформировала правильный. И это ее ошибка, что она выдала Б.С.Н. черновик, многие были против, она поставила свою подпись на черновике протокола. В подлинном протоколе все отражено верно, в черновике ею были допущены ошибки.

При ознакомлении с протоколом № Р.Н.А. подтвердила, что передала Б.С.Н. данный протокол, но на нем было написано черновик.

Также Р.Н.А. дала объяснения, что владельцем гаража она является с 2004 года, с 2015 года платит членские взносы, на собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о принятии новых членов в НП «Пулково», она и другие были приняты в члены НП «Пулково», этим же протоколом,

Стороной истца суду представлен оригинал протокола № общего собрания членов НП «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный И.М.Ю., и Р.Н.А., содержащий лист ознакомления с подписью участвующих лиц, прошитый и скрепленный печатью НП «Пулково», тогда как оригинал протокола №, на который ссылается сторона ответчика, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о подложности протокола № общего собрания членов НП «Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Б.С.Н., Е.Н.Д. принимали участие в данном собрании, в установленном законе порядке решение общего собрания, оформленного данным протоколом, не обжаловали, недействительным протокол № не признан.

Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в члены НП «Пулково» были приняты иные лица, в том числе были выбраны члены Правления в составе 5 человек, данные лица с указанного момента имели право реализовывать свои права в том числе, принимать участие при проведении общих собраний.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ч.4 ст.29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях, п.5.6 раздела 8 Устава НП «Пулково», решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято при отсутствии кворума, поскольку в нем приняли только участие два члена НП «Пулково», а не квалифицированное большинство в 2/3 голосов от общего числа членов НП «Пулково», то оно является ничтожным.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей "Пулково", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей "Пулково", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом ничтожным, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления НП «Пулково» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избран И.М.Ю., и досрочно прекращены полномочия Правления НП «Пулково» в составе Е.Н.Д., Б.С.Н., при этом доказательств передачи учредительных документов новому составу правления НП «Пулково» ответчиками Е.Н.Д., Б.С.Н. суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и обязании ответчиков Б.С.Н., Е.Н.Д. передать И.М.Ю. оригиналы учредительных документов Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей "Пулково".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчики обязаны передать оригиналы учредительных документов НП «Пулково», в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что истец и иные члены НП «Пулково» о собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и его результатах не извещались, участия в нем не принимали, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, истец узнал о том, Е.Н.Д. является председателем НП «Пулково» из выписки ЕГРЮЛ, в которой запись была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то последний срок для подачи искового заявления с учетом положений п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа на конверте исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77), то есть в последний день до истечения срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление И.М.Ю. к Б.С.Н., Е.Н.Д., Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаражей "Пулково" о признании общего собрания недействительным, обязании передать документы – удовлетворить.

Признать решение общего собрания Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей "Пулково", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Обязать Б.С.Н., Е.Н.Д. передать И.М.Ю. оригиналы учредительных документов Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаражей "Пулково" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021