Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту прав и законных интересов Руденко Ю.Д., к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее - Общество ЗПП), действуя в защиту интересов Руденко Ю.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Руденко Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг микологического исследования в размере 6 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Руденко Ю.Д. на праве собственности принадлежат <данные изъяты>. Управление, содержание и текущий ремонт указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга». Обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг Руденко Ю.Д. осуществляет своевременно и в полном объеме. В августе 2016 года в результате разгерметизации межпанельных швов дома в квартире истца произошла протечка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный должностными лицами ответчика. В результате протечки пострадали стены и пол, завелась плесень. Таким образом имуществу истца был причинен вред. Согласно заключению специалиста, составленному по заданию истца ООО «Северо-Западная оценочная Компания», стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных квартире истца в результате протечки составляет 135 600 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Микосфера» зафиксировано плесневое поражение пострадавшей от протечки комнаты. Стеновые панели и крыша многоквартирного дома находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района». По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по техническому обслуживанию стеновых панелей дома по вышеназванному адресу.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителей.

Представитель материального истца Руденко Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объёме.

Представитель процессуального и материального истца Васильев К.Е. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Жуков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы ответчик не намерен.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д. 11). Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга (далее – ООО «ЖКС № 1»).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе техника технического участка 30 ООО «ЖКС № 1» <данные изъяты>. и техника технического участка № ООО «ЖКС № 1» <данные изъяты>., в <данные изъяты> происходит шовная протечка. В результате протечки в квартире пострадала комната: ремонт штукатурки и водоэмульсионная окраска стены, оклейка стены обоями (л.д. 7).

Согласно отчёту <данные изъяты> ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате шовной протечки со стороны фасада составляет с учётом стоимости износа материалов 135 600 рублей (л.д. 51).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ООО «Микосфера» в обследованной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>,3 кв.м выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение материалов. Причиной плесневого поражения является систематическое намокание отделочных материалов и конструкций из-за нарушения герметичности и/или теплопроводности межпанельных швов жилого дома. На отделочных материалах в помещении выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызвать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В воздушной среде обследованного помещения на момент исследования выявлено сильное превышение численности спор плесневых грибов - в 5 раз.

В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта. Проживание в квартире без соответствующей антиплесневой обработки вредно для здоровья людей.

Необходимо устранить неисправность швов фасадной стены, просушить конструкции квартиры, удалить пораженные отделочные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт пострадавшего помещения квартиры.

Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (II-III степень по классификации РВСН 20-01-2006) в обследованном помещении полностью подлежат следующие материалы: штукатурный слой, обои, при необходимости - напольное покрытие. Данные материалы глубоко заражены агрессивными мелкоспоровыми видами плесневых грибов и не подлежат восстановлению. Все зараженные поверхности после снятия с них пораженных отделочных материалов должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами (л.д. 112).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Раздела II Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Раздела II Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что шовная протечка в квартиру истца, зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга».

При этом суд находит обоснованным заявленный истцом размер ущерба, поскольку он подтвержден заключением специалиста <данные изъяты> ООО «Микосфера» и отчётом <данные изъяты> ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям глав 6 ГПК РФ доказательств. Доказательств в опровержение указанного размера ущерба ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, от назначения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Руденко Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 600 рублей.

Одновременно, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истца на получение услуг по управлению домом надлежащего качестве. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Руденко Ю.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием выплатить в десятидневный срок денежные средства в размере 135 600 рублей в счет устранения последствий протечки, возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, стоимость микологического исследования в размере 6 500 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Десятидневный срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца на момент рассмотрения спора ответчиком добровольно не исполнены.

Часть 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки составит 146 448 рублей согласно следующему расчету:

135 600 х 3% х 36

где:

36 - длительность просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по требуемую истцом дату ДД.ММ.ГГГГ;

135 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта

При этом суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Руденко Ю.Д. и в пользу Общества ЗПП подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по 48 900 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (135 600 + 50 000 + 10 000) Х 50 / 1.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Руденко Ю.Д. расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденных договором с ООО «Северо-западная оценочная компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером (л.д. 99-103), расходы на оплату микологического исследования в размере 6 500 рублей, подтвержденных договором с ООО «Микосфера» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 126-130).

Исковые требования в части расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, представленная суду нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) не содержит сведений о выдаче её для участия представителей непосредственно в настоящем гражданском деле. При таком положении расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту прав и законных интересов Руденко Ю.Д., – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Руденко Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 135 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 48 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в размере 6 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 48 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: