Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 февраля 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Т.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деркач Т.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит» (далее – ЖСК «Гранит», ЖСК или Кооператив), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 762 450,10 рубля. В обоснование своих требований Деркач Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор о порядке выплаты взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнила установленное им обязательство по внесению паевого взноса в размере 3 069 389 рублей. В дальнейшем Деркач Т.А. направила в адрес ответчика заявление с требованием об исключении ее из числа членов ЖСК «Гранит». В связи с этим, по мнению истца, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 вышеназванного Договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства. Между тем, до настоящего денежные средства, уплаченные истцом в счет паевого взноса, ответчиком не возвращены.

Истец Деркач Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, Лебедев А.Ю., в судебное заседание явился, требования Деркач Т.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик, Аверчичева Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от представителя истца, Барышевой М.С., действующей на основании доверенности, в которой отсутствовало указание на предоставление истцом представителю полномочий на подачу и подписание такого рода заявлений. В связи с этим, у ответчика не имелось оснований для рассмотрения этого заявления по существу. Нотариально удостоверенное заявление Деркач о выходе из членов ЖСК было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение об исключении истца из членов Кооператива могло быть принято только в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с этим, в соответствии с пунктом 7.2 Устава ЖСК «Гранит» паевой взнос подлежит возврату истцу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сегодняшний день у ответчика не возникло обязанности по возврату ФИО8 паевого взноса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Деркач Т.А. (Пайщиком) и ЖСК «Гранит» заключен Договор о порядке выплаты взносов № по условиям которого Пайщик принял на себя обязательство по внесению в ЖСК паевого и иных - взносов, предусмотренных уставом ЖСК, выплата которых, является обязанностью Пайщика, как члена Кооператива и основанием получения в будущем Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 указанного Договора размер паевого взноса на момент заключения настоящего Договора составляет 3 069 389 рублей. Согласно пункту 6.5 этого же Договора планируемый срок завершения строительства Объекта – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Деркач Т.А. выплатила ответчику в счет паевого взноса 846 531 рубль (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 555 720 рублей (л.д. <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ – 555 698 рублей (л.д<данные изъяты>), а всего 3 069 389 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов настоящий Договор подлежит расторжению в случае прекращения членства Пайщика в Кооперативе, в том числе, посредствам выхода Пайщика из Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Гранит» направлено заявление от имени Деркач Т.А., подписанное ее представителем Барышевой М.С., действовавшей на основании доверенности (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ это заявление получено ответчиком (л.д. <данные изъяты>). В месте с указанным заявлением в адрес ответчика была направлена копия выданной истцом доверенности на имя Барышевой М.С.

Пункт 7.2 Договора о порядке выплаты взносов устанавливает, что в случае расторжения настоящего Договора в связи с прекращением членства Пайщика в Кооперативе при выходе из Кооператива ему возвращается фактически внесенная им сумма паевого взноса за вычетом <данные изъяты> от общей суммы паевого взноса. Возврат осуществляется не ранее истечения шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было утверждено решение Общего собрания (конференции) о выходе из членов Кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.7 Устава ЖСК «Гранит», которым, в соответствии с пунктом 8.1 заключенного между сторонами по делу Договора о порядке выплаты взносов, регулируются неурегулированные этим договором взаимоотношения сторон.

Учитывая, что заявление Деркач Т.А. о выходе из Кооператива было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение о ее выходе из кооператива, исходя из принципа разумности, должно было быть принято общим собранием ЖСК «Гранит» до конца ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что такое решение не было принято, само по себе, не может препятствовать реализации права истца на возврат выплаченной ею суммы пая.

Довод ответчика о наличии сомнений в том, что поступившее в ЖСК «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ заявление Деркач соответствует ее воле, вызванных тем, что это заявление было подписано не самой Деркач, а ее представителем, при этом приложенная к заявлению доверенность не устанавливала полномочий представителя на подачу от имени Деркач заявлений о выходе из членов кооператива, - несостоятелен, учитывая, что ответчик не был лишен возможности вызвать Деркач для подтверждения ее волеизъявления, при том положении, что ее телефоны и адрес местожительства указанны в заключенном между сторонами по делу Договоре, а нотариально удостоверенная форма заявления о выходе из кооператива Уставом ЖСК «Гранит» не предусмотрена.

В то же время, если решение о выходе истца из Кооператива должно было быть принято в ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из положений пункта 7.2 Договора о порядке выплаты взносов и пункта 5.7 Устава ЖСК «Гранит», сумма паевого взноса за вычетом <данные изъяты> должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Одновременно, полагая, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что содержащаяся в заключенном между сторонами Договоре и Уставе ЖСК формулировка «…не позднее шести месяцев со дня принятия решения…», фактически не устанавливает никакого срока возврата бывшему члену Кооператива его паевого взноса. В связи с этим, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что шестимесячный срок, исчисляемый со дня принятия общим собранием членов ЖСК решения об исключении из членов кооператива, является достаточным для исполнения обязательства по возврату исключенному из членов кооператива лицу его паевого взноса, суд приходит к выводу, что возврат паевого взноса должен быть произведен не позднее дня, следующего за истечением шести месяцев после принятия решения об исключении из членов кооператива.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования Деркач о взыскании с ответчика суммы паевого взноса (за вычетом <данные изъяты> от общей суммы паевого взноса) в размере 2 762 450,10 рубля (3 069 389 – 3 069 389 Х 0,1).

В то же время, поскольку, как установлено судом, спорная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени удерживается ответчиком без законных к тому оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ в Северо-Западном федеральном округе составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, период пользования ответчиком денежными средствами истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 151 301,69 рубля (2 762 450,10 Х 0,1137 / 360 Х 13 + 2 762 450,10 Х 0,1036 / 360 Х 31 + 2 762 450,10 Х 0,1031 / 360 Х 28 + 2 762 450,10 Х 0,0955 / 360 Х 30 + 2 762 450,10 Х 0,0929 / 360 Х 31 + 2 762 450,10 Х 0,0925 / 360 Х 28 + 2 762 450,10 Х 0,0708 / 360 Х 39 + 2 762 450,10 Х 0,0772 / 360 Х 25 + 2 762 450,10 Х 0,0872 / 360 Х 6) = 11 342,16 + 24 644,12 + 22 151,78 + 21 984,50 + 22 098,83 + 19 874,29 + 21 187,99 + 14 809,80 + 4 014,76).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на период после принятия судом решения и до фактического исполнения решения суда, - не имеется, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ указанные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств, и подлежат взысканию лишь в случае такого нарушения должником. При этом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы на период после вынесения решения суда, не может быть установлен, поскольку этот период еще не наступил, не имеется оснований и для применения к ответчику вышеназванной меры гражданско-правовой ответственности. Отказывая в удовлетворении этого требования Деркач, суд также принимает во внимание, что в случае его удовлетворения ответчик будет лишен возможности воспользоваться своим правом на заявление о снижении подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО8, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иску Деркач Т.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Гранит» в пользу Деркач Т.А. сумму паевого взноса в размере 2 762 450 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 301 руль 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: