Дело № 1-85/19

(№78RS0014-01-2018-009706-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    18 декабря 2019 года

         Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Новикова Н.В., представившего ордер А №№ от 11.01.2019 года и удостоверение №№,

подсудимого Иманбекова К.У.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – адвоката Чижовой И.Е., представившей удостоверение №№ и ордера №№ и №№ от 24.09.2019 года,

при секретаре Гаевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №561 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №1-85/19 в отношении:

ИМАНБЕКОВА КАЛЫСА УРМАТШАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Иманбеков К.У. обвиняется в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно:

Он, Иманбеков К.У., 25.03.2018 года в период времени с 16 часов 33 минут по 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке у квартиры <адрес>, из хулиганских побуждений, выражающихся в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, умышленно оскорбил участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 17.11.2016 года, и участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 12.01.2017 года, одетых в форменное обмундирование, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, являющихся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими в соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) и должностными инструкциями участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, утвержденных приказами начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2017 года и 24.09.2017 года соответственно, функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенных на них указанным законом, публично выразив вербально в неприличной форме, в присутствии гражданских лиц – ФИО7 и ФИО4 в указанном общественном месте свою личную отрицательную оценку личности Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также высказал в их адрес в неприличной форме оскорбительные выражения, противоречащие общепринятым нормам человеческой морали, тем самым дискредитировал деловую и профессиональную репутацию участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а также авторитет органов внутренних дел в целом.

Он же, Иманбеков К.У., органами предварительного расследования обвиняется в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

Он, Иманбеков К.У., 25.03.2018 года в период времени с 16 часов 33 минут по 18 часов 00 минут, находясь в общественном месте – на лестничной площадке у квартиры <адрес>, непосредственно после совершения публичного оскорбления представителя власти – участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, выражающихся в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел, умышленно совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а именно: Иманбеков К.У., осознавая, что находящиеся перед ним участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 17.11.2016 года, и участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № от 12.01.2017 года, будучи одетыми в форменное обмундирование, имеющее соответствующие знаки различия по специальным званиям полиции и указание на ведомственную принадлежность, при исполнении ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими в соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (с изменениями и дополнениями) и должностными инструкциями участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, утвержденных приказами начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2017 года и 24.09.2017 года, функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, возложенных на них указанным законом, с целью воспрепятствования пресечению сотрудниками полиции его противоправных действий, умышленно, не менее одного раза замахнулся рукой в область головы Потерпевший №1, от которого последний увернулся, затем нанес кулаком своей руки не менее двух ударов в область верхних конечностей Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ссадины области правого лучезапястного сустава и ссадины 2-го пальца правой кисти, ссадины 2-го пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль, после чего толкнул своими руками в область груди Потерпевший №1, после чего он, Иманбеков К.У., умышленно, не менее одного раза, замахнулся рукой в область головы Потерпевший №2, от которого последний увернулся, затем кулаком своей руки нанес не менее одного удара в область левой кисти Потерпевший №2, причинив тем самым последнему поверхностную резаную рану тыльной поверхности левой кисти в области второго пястно-фалангового сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль, тем самым Иманбеков К.У. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственным обвинителем Никулкиной Ю.Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства, ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, указала на то, что согласно предъявленному обвинению Иманбеков К.У. нанес Потерпевший №2 удар кулаком, причинив тем самым потерпевшему резаную рану руки. При этом согласно заключению эксперта у Потерпевший №2 установлена резаная рана руки, которая был причинена вследствие действия острого предмета с режущими свойствами. Вместе с тем, из показаний свидетелей и потерпевших, допрошенных по делу, следует, что в момент рассматриваемых событий в руках Иманбекова К.У. отсутствовали какие-либо предметы, в том числе с режущими свойствами, а осмотр места происшествия не проводился. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, характер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ранения находится в противоречии с предъявленным Иманбекову К.У. обвинением, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или иного законного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Подсудимый Иманбеков К.У. и действующий в его защиту адвокат Новиков Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку заявленные государственным обвинителем доводы свидетельствуют лишь о даче потерпевшими ложных показаний по делу. Кроме того, как указал адвокат Новиков Н.В., факт несоответствия полученной Потерпевший №2 травмы предъявленному Иманбекову К.У. обвинению, может быть учтен судом при вынесении итогового решения. При этом способ получения потерпевшим Потерпевший №2 травмы не является квалифицирующим признаком. Полагали, что ходатайство государственного обвинителя приведет к необоснованному затягиванию производства по дела, поскольку в настоящее время не имеется препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый, вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевших – адвокат Чижова И.Е. также оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Вместе с тем, просила суд учесть, что удовлетворение ходатайства государственного обвинителя не приведет к затягиванию производства по делу, поскольку органом предварительного расследования действительно не было достоверно установлено, каким предметом были причинены повреждения потерпевшему Потерпевший №2, то есть не был установлен способ совершения преступления. Также обращала внимание и на ряд иных имеющихся по делу противоречий, которые следственным органом устранены не были, в том числе на предварительном следствии не были осмотрены видеозаписи рассматриваемых событий, представленные сторонами, и им следователем не была дана надлежащая оценка.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Из текста обвинительного заключения, при изложении обвинения Иманбекова К.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, следует, что он умышленно совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - участковых уполномоченных полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе умышленно, не менее одного раза, замахнулся рукой в область головы Потерпевший №2, от которого последний увернулся, затем кулаком своей руки нанес не менее одного удара в область левой кисти Потерпевший №2, причинив тем самым последнему поверхностную резаную рану тыльной поверхности левой кисти в области второго пястно-фалангового сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании поддержавшего ранее данные показания, следует, что Иманбеков К.У. повернулся к нему лицом и замахнулся на него кулаком правой руки в область его головы. Он увернулся, отклонив корпус тела назад, после чего Иманбеков К.У. резко ударил его кулаком правой руки в область кисти его левой руки, после чего он почувствовал боль. Он обратил внимание на свою левую кисть, которая была вся в крови, и понял, что это произошло из-за нанесенного ему Иманбековым К.У. удара.

Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что не видел в руках Иманбекова К.У. каких-либо предметов, на месте происшествия никакие предметы не изымались

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства также дал показания о том, что в момент рассматриваемых событий не видел каких-либо предметов в руках Иманбекова К.У.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия показал, что Иманбеков К.У. вышел из квартиры и стал отталкивать сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом каких-либо предметов в его руках не было. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Иманбеков К.У. ударил Потерпевший №2 в область кисти левой руки.

Вместе с тем, из исследованного судом заключения эксперта №1108-П от 28.03.2018 года следует, что у Потерпевший №2 установлена поверхностная резаная рана тыльной поверхности левой кисти в области 2-го пястно-фалангового сустава. Наименование раны врачом как «резаная» свидетельствует о причинении вследствие действия острого предмета с режущими свойствами.

Таким образом, в обвинительном заключении описание фактических обстоятельств события инкриминируемого Иманбекову К.У. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, противоречит показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данным как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, которые в свою очередь не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2 телесных повреждений. Механизм образования и характер полученных потерпевшим Потерпевший №2 повреждений находится в противоречии с установленными органом предварительного следствия обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, органом предварительного расследования точно не установлены обстоятельства причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, в том числе механизм и способ их образования. При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном разбирательстве установить данные обстоятельства не представляется возможным, с учетом противоречивости представленных органом следствия доказательств.

В силу вышеизложенных требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающегося способа совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. При этом суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по собиранию доказательств и принимает решения по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, в связи с чем установленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть восполнены судом.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку порождает правовую неопределенность в сформулированном Иманбекову К.У. обвинении и лишает суд возможности проверить значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На стадии предварительного расследования в отношении Иманбекова К.У. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и суд не усматривает оснований для ее изменения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е. - удовлетворить.

Уголовное дело № 1-85/19 в отношении ИМАНБЕКОВА КАЛЫСА УРМАТШАЕВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, возвратить прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иманбекову К.У. - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: