УИД: 78RS0014-01-2018-009156-41

Дело №2-1726/2019    06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьячковой В.С. к индивидуальному предпринимателю Волошиной Д.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячкова В.С. обратилась в суд с иском к ИП Волошиной Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., стоимости найма жилого помещения в размере 66 000 руб., стоимости выполнения работы третьим лицом в размере 74 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 05.07.2018г. заключила с ответчиком договор на осуществление работ по разработке дизайн-проекта помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; общая стоимость работ по договору составила 25 000 руб., которые были внесены истицей в тот же день; по условиям договора срок окончания работ установлен – 05.09.2018г., однако работы не выполнены ответчиком до настоящего времени; в связи с неисполнением ответчиком работ по договору истица вынуждена была заказать аналогичные работы в другом месте, уплатив за них 74 000 руб.; кроме того, из-за невыпонения ответчиком своих обязательств по договору истица лишена была возможности осуществить ремонт в квартире и проживать в ней, в связи с чем вынуждена была осуществлять наем жилого помещения с уплатой за наем 22 000 руб. в месяц, что является убытками истицы; после неоднократных попыток связаться с ответчиком истица 24.10.2018г. направила на адрес электронной почты ответчика претензию о расторжении договора, выплате неустойки и возмещению убытков, однако требования истицы до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истица Дьячкова В.С. и ее представитель адвокат Александров К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Волошина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, представив в подтверждение выписной эпикриз, из которого следует, что 05.06.2019г. она обратилась в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с <данные изъяты>., в связи с чем ей была <данные изъяты>, пациент отпущен на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, из данного выписного эпикриза не следует невозможность участия ответчицы в судебном заседании 06.06.2019г., при этом суд принимает во внимание, что указанное ходатайство подано ответчицей лично через приемную суда 05.06.2019г. Кроме того, поскольку ответчица является индивидуальным предпринимателем, в случае невозможности личной явки она не лишена была возможности направить в суд своего представителя. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания было отказано.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018г. между Дьячковой В.С. (заказчик) и ИП Волошиной Д.А. (исполнитель) был заключен договор №05/07/18, по условиям п.п.1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по техническому заданию (Приложение №2) разработать дизайн-проект помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (л.д.4-9).

В силу п.3.1 договора дата начала работ установлена сторонами 05.07.2018г. дата окончания работ – 05.09.2018г.

Согласно п.7.1 договора стоимость работ составляет 25 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю авансом.

Как следует из представленной суду расписки ИП Волошиной Д.А. на договоре о принятии денежных средств в сумме 25 000 руб., обязательства Дьячковой В.С. по оплате работ в соответствии с условиями договора были ею исполнены в полном объеме (л.д.8).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени первый этап работ ответчиком не произведен.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дьячковой В.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Одновременно, как следует из представленного суду договора об оказании услуг на разработку дизайн-проекта от 27.10.2018г., заключенного между Дьячковой В.М. и Т., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истца заказала те же работы у третьего лица; стоимость работ по данному договору составляет 74 000 руб. (л.д.19-22).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы, которые истица понесла либо должна будет понести, являются ее убытками, связанными с неисполнением обязательств ответчиком, поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика данных убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения, поскольку из представленного суду договора найма следует, что он заключен не истицей, а гр. Г., и при этом 24.03.2018г. (л.д.12-15), то есть задолго до заключения договора истицы с ответчиком, следовательно, плата за наем данного жилого помещения расходами истицы не является и в причинно-следственной связи с заключением договора с ответчицей не находится.

Кроме того, суд также учитывает, что квартира, в отношении которой истица заказывала работы у ответчика, находится в собственности гр. Г. (л.д.62-63), а не истицы, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для проживания истицы в данном жилом помещении истицей суду не представлено, следовательно, доводы истицы о том, что она лишена была возможности проживать в данном жилом помещении, являются необоснованными.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ Дьячкова В.С. согласно ее объяснениям, не опроврегнутым ответчицей, 31.10.2018г. направила ответчику претензию (л.д.10-11), в которой отказалась от исполнения договора потребовала возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 06.09.2018г. по 30.10.2018г. в предельном размере в сумме 25 000 руб. (25 000 * 3% * 54дн. = 40 500 руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный в договоре срок и невозврат уплаченных денежных средств не могли не причинить истице нравственных переживаний, суд считает требования Дьячковой В.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((25 000 + 25 000 + 74 000 + 5000) / 2) = 64 500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.23-24, 25), суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседания, а также объем правовой помощи, оказанной истице ее представителем, суд находит требуемую истицей сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в большей степени будет отвечать требования м разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Волошиной Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (3200 + 2% * ((25 000 + 74 000 + 25 000) – 100 000)) = 3980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Д.А. в пользу Дьячковой В.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по выполнению работы третьим лицом в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова