<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                         

Дело № 2-1325/2016 19 мая 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «33 Зуб Люкс», Ивановой Т.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от 19 ноября 2014 года.

В обоснование требований указал, что в рамках полномочий, Инспекцией проведена проверка деятельности и выбора ООО «Капитал-СервиС» в качестве управляющей организации в отношении названного многоквартирного жилого дома.

Истец указывал на то, что согласно протоколу общего собрания не имелось кворума, в связи с чем решение не может быть признано действительным.

Отсутствие кворума истец связывал с ошибочным определении общей площади жилого дома, равно как ошибочному определению состава собственников, уполномоченных на принятие решения.

ООО «Капитал-СервиС» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с заявлением в котором оспаривало акт проверки № от 14.04.2015 года, определением названного суда от 15.10.2015 года производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представители истца - Болтунова К.А., Курец Л.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Иванова Т.В. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее давая объяснения в судебном заседании, ответчик Иванова Т.В. исковые требования не признавала.

Представитель ответчика ООО «33 Зуб Люкс» адвокат Раков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 241-243). Кроме того, ответчик ссылался на то, что имеется решение Приморского районного суда по иску Сторона 1 к ООО «33 Зуб Люкс», Сторона 2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2014 года суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ООО «Капитал-СервиС» своего представителя в судебное заседание не направило, представив возражения на исковое заявление. В котором указало, что считает иск не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.1-2).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Т.В. и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев акты приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что в период с 23 марта 2015 года по 14 апреля 2015 года государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ООО «Капитал-СервиС», осуществлявшей функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по названому адресу от 19 ноября 2014 года оформлено решение, согласно которому способом управления выбрана управляющая компания, в статусе последней утверждено ООО «Капитал-СервиС».

Инициаторами общего собрания выступило ООО «33 Зуб Люкс». В состав счетной комиссии входила ответчик Иванова Т.В.

Согласно протоколу кворум определен исходя из общей площади помещений - 10 915,10 кв.м., при условии участия собственников, обладающих правом на 7 688,80 кв.м.

Порядок проведения общего собрания в многоквартирном жилом доме, в том числе, обязательные требования для его проведения, установлены положением статей 45-48 Жилищного кодекса РФ.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. Гражданского кодекса РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Как обоснованно указывает истец, общее число голосов, от которых следует исчислять кворум, следует определять как сумму всех площадей жилых и нежилых помещений, поскольку именно данные площади являются выражением веса голоса каждого собственника.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 10915,1 кв.м., при этом нежилых помещений, не составляющих общего имущества собственников помещений - 3930,6 кв.м.

Суммарный объем площади, исходя из которой следует определять кворум составит, таким образом, 14 845,7 кв.м.

Суд соглашается при этом с доводами истца о том, что проголосовать в общем собрании собственников могли только лица, оформившие свое право в установленном порядке.

Таким образом, сличение представленных бюллетеней для голосования с выписками из ЕГРП, позволяет сделать следующие выводы.

Сумма голосов по квартирам: № а всего 2545,6 кв.м. не может быть принята во внимание, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений.

Сумма голосов по квартирам: № а всего 1413,5 кв.м. не подлежит учету, поскольку собственность на указанные квартиры оформлена не была к моменту проведения голосования.

Таким образом, из общего числа голосов 7 688,80 кв.м., при определении кворума, следует вычесть суммы тех голосов, которые отданы не собственниками.

При таких обстоятельствах, в общем собрании приняло участие всего - 3820,7 кв.м. (7 688,80 кв.м.-2454,6 кв.м. - 1413,5кв.м.).

Таким образом, в собрании приняло участие - 25,74% от общего числа голосов (3820,7/14845,7*100%), что свидетельствует о том, что кворума на собрании не имелось.

Отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, что и является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «33 Зуб Люкс» пояснил, что во внеочередном собрании собственников приняли участие титульные владельцы.

Правомерность участия в собрании титульных владельцев ставится истцом под сомнение. Собственник недвижимого имущества становится таковым с момента государственной регистрации его права и утрачивает этот статус с момента внесения в Государственный реестр соответствующей записи.

Таким образом, не могут участвовать в собрании с правом голоса лица, право собственности которых на момент проведения собрания, не зарегистрировано.

Действующее законодательство не предусматривает возможности допускать к участию в голосовании будущих собственников помещений, которым последние переданы по актам приема-передачи.

Рассматривая довод ответчика ООО «33 Зуб Люкс» о том, что оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2014 года уже являлось предметом судебного разбирательства, в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вынесено 08.10.2015 года суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Приморского районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Сторона 1 к ООО «33 Зуб Люкс», Сторона 2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2014 года суда. 08.10.2015 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.25-254).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела за исключением ответчика ООО «33 Зуб Люкс» имеет место иной субъектный состав, чем принимавший участие при рассмотрении дела № Приморским районным судом, то преюдициального значения, факты, установленные вышеназванным судом не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истец представил доказательства в подтверждение фактов нарушения жилищного голосования при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома в ходе общего собрания от 19.11.2014 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленное протоколом № от 19 ноября 2014 года.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «33 Зуб Люкс», Ивановой Т.В. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                            Судья:                   <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>