Дело № 2-4009/16 12 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием истца Манана З.М., его представителя Кирсановой Л.В., представителя ответчика Савотьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манана З.-М. к обществу с ограниченной ответственностью «БК Импекс Строй» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Манана З.-М. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» /далее – ООО «БК Импекс Строй»/ заработной платы в сумме 14 545 руб. 45 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 624 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса изменений к иску истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул и вынесенный по данному поводу приказ №БКИС от 04 августа 2015 года незаконными, в связи с чем изменить основание увольнения истца с п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с изменением даты увольнения – 04 августа 2015 года на дату вынесения судом решения, обязать ответчика издать соответствующие приказы, внести изменения в трудовую книжку; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в январе 2012 года истец был принят на работу в организации ответчика на должность заместитель генерального директора по совместительству, в сентябре 2015 года руководителем организации ему было настоятельно предложено уволиться по собственному желанию по основному месту работы – ООО «<данные изъяты>», которое является аффилированным лицом по отношению ООО «БК Импекс Строй», о необходимости увольнения из последней организации истцу не сообщалось, в последующем в доступе к рабочему месту истцу было отказано, из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в феврале 2016 года истцу стало известно, что он был уволен за прогулы, кроме того, ему объявили строгий выговор, полагая, что указанные действия работодателя привели к нарушению трудовых прав, истец обратился с настоящим иском в суд с целью их восстановления.

В судебном заседании истец Манана З.-М. и его представитель Кирсанова Л.В. настаивали на удовлетворении иска в его измененной редакции в полном объёме по изложенным в иске и пояснениях к нему основаниям, возражали против применения последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, о котором заявлено ответчиком, поскольку приказ об увольнении, а также трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручены, а требование о признании увольнения незаконным было заявлено в течение одного месяца с того момента, как истцу стало известно о состоявшемся увольнении из ответа на его обращение Государственной трудовой инспекции /л.д.22-23,114,116-120/.

Представитель ответчика ООО «БК Импекс Строй» Савотьев В.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, а также пояснил, что ответчик признал требования истца в части изменения основания увольнения в связи с чем добровольно заменил основание увольнения на увольнение по соглашению сторон, требование о взыскании заработной платы полагал необоснованным, поскольку в указанной организации истец фактически не работал, а только числился по совместительству, что исключает также внесение каких-либо записей в трудовую книжку, определенный период истец пребывал в отпуске, в связи с чем задолженность по заработной плате перед ним у ответчика отсутствует. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и иным, производным от него требованиям /л.д.32-33/.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании личного заявления истца и трудового договора № в соответствии с приказом № с 23 января 2012 года Манана З.-М. был принят на работу по совместительству в ООО «БК Импекс Строй» в должности заместитель генерального директора с окладом в размере 20 000 руб. /л.д.63,64,65-68,69-73/.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, должностной оклад установлен в размере 10000 руб., что составляет 50 % от должностного оклада заместителя генерального директора /л.д.71/, что также подтверждается штатным расписание, утвержденным в ООО «БК Импекс Строй» на 2012 года /л.д.84/.

В соответствии с приложением к указанному трудовому договору на истца была возложена полная материальная ответственность /л.д.74/.

В период с 01 по 28 июля 2013 года, с 03 по 30 марта 2014 года, с 01 по 28 апреля 2015 года истец находился в отпуске /л.д.50-58/.

03 августа 2015 года ответчиком в лице генерального директора ООО «БК Импекс Строй» был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца в течение 4 часов, а также акт об отказе истца дать по факту отсутствия объяснения, в связи с чем на основании приказа №БКИС за нарушение трудовой дисциплины истцу объявлен выговор с уведомлением о последующем увольнении за повторное нарушение трудовой дисциплины /л.д.47-49/.

04 августа 2015 года в отношении истца были составлены аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений, на основании чего ответчиком вынесен приказ №БКИС об увольнении за прогул по пп.а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным грубейшим нарушением трудовой дисциплины /л.д.44-46/.

На основании приказа № от 04 августа 2015 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины /л.д.43/. С данным приказом истец ознакомлен не был.

В результате обращения истца в Государственную трудовую инспекцию Санкт-Петербурга /далее - ГТИ СПб/ из ответа, направленного в его адрес 09 февраля 2016 года ему стало известно, что при проведении проверки деятельности ООО «БК Импекс Строй», приказом от 04 августа 2015 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», не предусмотренного трудовым законодательством; вышеназванным приказом от 04 августа 2015 года был уволен за прогул в соответствии с пп.а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поскольку в процедуре увольнения были выявлены нарушения ГТИ СПб работодателю было выдано предписание с требованием отменить приказ о прекращении действия трудового договора, как изданного с нарушением ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ. Из представленных работодателем документов было установлено, что с апреля 2014 года по август 2015 года отработанных истцом часов не было, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась /л.д.110-112/.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «строгого» выговора и последующего увольнения, также подтверждаются материалами проверки, представленными по запросу суда ГТИ СПб, из которых следует, что на основании постановления № от 29 февраля 2016 года ООО «БК Импекс Строй» было признано виновным в нарушении ном действующего трудового законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика был представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом от 23 января 2012 года с 04 августа 2015 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

При этом представитель ответчик пояснил, что поскольку фактически трудовая деятельность истцом в указанной организации не велась, то заработная плата не начислялась и какая-либо задолженность на дату увольнения у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец не возражал против указанного основания увольнения, ссылаясь на то, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «<данные изъяты>», она полагал, что в ООО «БК Импекс Строй», где числился по совместительству, он также будет уволен, не оспаривал, что заработная плата ответчиком ему не начислялась, так как основная трудовая деятельность велась им в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку своё увольнение за прогул истец полагал незаконным, несмотря на изменение ответчиком формулировки увольнения, в ходе разбирательства по делу Манана З.М. настаивал на удовлетворении иска в остальной его части, в свою очередь представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании заработной платы и соответственно о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать также и мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела, а также материалов проверки ГТИ СПб следует, что с приказом № от 04 августа 2015 года о прекращении действия трудового договора на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины /л.д.43/, Манана З.М. ознакомлен не был, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в приказе, а также результат проверки, проведенной ГТИ СПб, о котором истцу стало известно только 09 февраля 2016 года /л.д.110/, при этом с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав он обратился в суд еще 25 января 2016 года /л.д.3/, а требования в части признания увольнения незаконным в порядке ст.39 ГПК РФ изменил 25 февраля 2016 года /л.д.22/, то есть в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав при увольнении, в связи с чем оснований полагать, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, не усматривается.

Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора, возникшего между сторонами по существу формулировка основания увольнения истца в добровольном порядке изменена на п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, против которой истец в ходе разбирательства по делу не возражал, при этом задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на момент его увольнения отсутствует, что также не оспаривалось сторонами и доказательств, подтверждающих обратное у суда не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения и взыскания заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, отсутствуют.

Положениями ст.84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, может быть удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что при первоначальном увольнении истца ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, что нашло своё подтверждение в ходе проверки проведенной Государственной трудовой инспекцией Санкт-Петербурга, а также следует из действий ответчика в добровольном порядке, но после обращения истца в суд, изменившего основание его увольнения, суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право истца на увольнение в установленном законом порядке, что влечёт ответственность работодателя в виде обязанности возместить работнику моральный вред.

Определяя размер компенсации с учётом объема и характера причиненных нравственных страданий работнику, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был трудоустроен в организации ответчика по совместительству, фактически трудовую функцию не исполнял, пребывая большую часть в отпуске без сохранения заработной платы, кроме того, формулировка увольнения по негативному основанию в настоящее время изменена ответчиком на благоприятную для истца, суд считает возможным возместить истцу моральный вред причиненный действиями ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 30 октября 2015 года /л.д.34-35/ стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, согласно имеющейся расписке в договоре. Оказание юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме подтверждается соответствующим актом, подписанными между истцом и его представителем /л.д.115/.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы представителя, характер спора, не представляющего особую правовую сложность, частичную обоснованность требований, предъявленных к ответчику, суд считает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя за счёт ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манана З.-М. к обществу с ограниченной ответственностью «БК Импекс Строй» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Импекс Строй» в пользу Манана З.-М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Импекс Строй» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: